Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Лоблевской Н.В., Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А., *** ФИО1 на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС) от 19 марта 2020 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника *** ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административные правонарушения.

Решением судьи Сорочинского районного суда от 04 августа 2020 года удовлетворен протест прокурора и вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, Б.И.А., просят об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 19 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А., Сорочинский межрайонный прокурор, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля представителя УФАС по Оренбургской области В.Е.Н., полагавшую, что решение судьи районного суда подлежит отмене, мнение защитника Лукиной Ю.Л. поддержавшую доводы жалоб, позицию прокурора Б.В.В. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой в период с 04 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности ***. В ходе проверки было установлено, что 30 июля 2019 года по результатам аукциона *** с ИП П,Г,А, заключен муниципальный контракт № на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на территории населенных пунктов ***. Цена контракта составила 2 280 995 рублей. Срок выполнения работ согласно п. 1.5 муниципального контракта 30 календарных дней с момента заключения контракта до 31 октября 2019 года.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

01 ноября 2019 года между *** ФИО1 и ИП П,Г,А, заключено дополнительное соглашение, согласно которому с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета на сумму 228 050 рублей, а также в связи с наличием невыполненных объемов работ, согласно акту невыполненных работ от 01 ноября 2019 года на сумму 433 487,08 рублей стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта, договорились считать исполненным муниципальный контракт на 2 075 557,92 рубля, в остальной части контракт расторгнут.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что ИП П,Г,А, не в полном объеме был выполнен ямочный ремонт и в соответствии с дополнительным соглашением был уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы более чем на 10%, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении *** ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что дополнительным соглашением уменьшение объема работ не было предусмотрено, а увеличение объема работ на сумму 228 050 рублей составляет менее 10% от цены контракта, что не противоречит положению п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом, при рассмотрении жалоб представитель Оренбургского УФАС В.Е.Н. указала, что должностное лицо прекращая производство по делу исходило из первоначальной цены контракта 2 280 995 и цены установленной дополнительным соглашением 2 075 557 рублей 92 копейки, то есть без учета дополнительных работ (228 050).

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС от 19 марта 2020 года по протесту Сорочинского межрайонного прокурора, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, судья исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не дано должной оценки ряду доказательств, в частности дополнительному соглашению от 01 ноября 2019 года в силу которого муниципальный контракт был изменен в части невыполнения ремонтных работ в ряде населенных пунктов, в связи с чем была уменьшена стоимость контракта и объем работ на общую сумму 433 487 рублей 08 копеек. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение являются правильными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам поданных жалоб не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о N 44-ФЗ); при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 настоящего Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, положения ст. 24.1 КоАП РФ обязывают, в том числе должностное лицо проверить дело в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных участниками процесса доказательств.

Из дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01 ноября 2019 года усматривается, что сначала стороны пришли к соглашению в связи с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета увеличить объем работ на 228 050 рублей на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44. Таким образом, от общей суммы контракта, которая составляла 2 280 995 рублей указанное увеличение суммы контракта не превышало 10%, с учетом увеличения цены контракта общая цена контракта стала составлять 2 509 045 рублей (2 280 995+228 050=2 509 045).

Кроме того, сторонами было установлено и следует из акта невыполненных работ от 01 ноября 2019 года, что не были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 433 487,08 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что муниципальный контракт в сумме 2 075 557 рублей 92 копейки считать исполненным. Таким образом, разница между ценой контракта с учетом ее увеличения (2 509 045) и ценой контракта установленной соглашением сторон (2 075 557) составляет 433 487 рублей, то есть более 10 % - 17,27%.

Однако, указанным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела оценка не была дана, а сделаны выводы лишь в части того, что сумма контракта была увеличена на 228 050 рублей, что не превышает 10% от первоначальной цены контракта. Кроме того, не дана оценка тому, что фактически дополнительным соглашением был уменьшен объем работ на сумму 433 487 рублей 08 копеек.

Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере изменения условий муниципального контракта. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица от 19 марта 2020 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 7.1, п. 7.2 муниципального контракта стороны могут по соглашению сторон расторгнуть контракт являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены принятого судом решения, поскольку дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению об изменении условий муниципального контракта, а не к его расторжению в полном объеме, что следует из текста контракта.

Оснований полагать, что при рассмотрении протеста прокурора судья районного суда вышел за пределы рассматриваемого дела, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку судом в соответствии с требованиями закона и ст. 30.6 КоАП РФ проверялось дело в полном объеме и была дана оценка юридически значимым фактам.

Вопреки доводам ФИО1 судьей районного суда было указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела которые имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, а также оценка заключенного дополнительного соглашения, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении протеста прокурора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А., ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.