Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО1 (далее ФИО1) на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 27 сентября 2012 года № 201-12/гз-ш о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 № 201-12/гз-ш от 27 сентября 2012 года заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее Единой комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание УФАС по Саратовской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1, оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что 01.08.2012 года при вынесении УФАС по Саратовской области предписания он не присутствовал, так как у него была свадьба. О предписании должностного лица узнал только 02.08.2012 года. Само предписание он не получал, так как с 06.08.2012 года (день поступления предписания в Единую комиссию) находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Таким образом, возможность исполнения данного предписания у ФИО1 отсутствовала.

Проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29-7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП Российской Федерации - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи заместителем председателя Единой комиссии, не исполнил в установленный срок (до 09.08.2012 года) законное предписание УФАС по Саратовской области от 01.08.2012 года № 61, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующим:

протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года;
копией решения УФАС по Саратовской области № 164-12/гз, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы ООО "Веста" на действия Единой комиссии при проведении Аукциона жалоба участника размещения заказа признана обоснованной;
копией предписания № 61 от 01 августа 2012 года, выданного Единой комиссии;
копией приказа № 21 от 20 февраля 2012 года о создании Единой комиссии;
копией приложения № 1 к указанному выше приказу, согласно которому заместителем председателя Единой комиссии является ФИО1;
копией приложения № 2 к указанному выше приказу, согласно которому определены полномочия, порядок работы и ответственность членов Единой комиссии.

Доводы жалобы о том, что 01.08.2012 года при вынесении УФАС по Саратовской области предписания ФИО1 не присутствовал, так как у него была свадьба; о предписании узнал только 02.08.2012 года; само предписание он не получал, так как с 06.08.2012 года (день поступления предписания в Единую комиссию) находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем возможность исполнения данного предписания у ФИО1 отсутствовала, несостоятельны.

Резолютивная часть предписания УФАС по Саратовской области была оглашена в день принятия, т.е. 01.08.2012 года. ФИО1 на оглашении не присутствовал. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, данных им в суде первой инстанции, о вынесении 01.08.2012 года предписания ФИО1 знал уже 02.08.2012 года, также он знал о содержании и сроках исполнения данного предписания (л.д. 71-об.).

Полный текст предписания был направлен в адрес Единой комиссии 06.08.2012 года по электронной почте, кроме того, в этот же день на официальном сайте УФАС по Саратовской области был размещен полный текст предписания от 01.08.2012 года.

Таким образом, ФИО1, зная о вынесенном предписании, имел возможность исполнить его в установленный срок, но никаких мер к этому не предпринял.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно оценив все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», не выполнил в установленный срок законное предписание УФАС по Саратовской области, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица № 201-12/гз-ш от 27 сентября 2012 года.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27 сентября 2012 года № 201-12/гз-ш о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев