Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ёлки-Палки» А.М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2013 года по делу по жалобе генерального директора ООО «Ёлки-Палки» А.М.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю П.С.С. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

генеральный директор ООО «Ёлки-Палки»

А.М.В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающая по <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Л.» о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что генеральным директором ООО «Ёлки-Палки» А.М.В. при исполнении должностных обязанностей допущены нарушения п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Ёлки-Палки» фирменного наименования, тождественного зарегистрированному ранее ЗАО «Л.» товарному знаку «Ёлки-Палки», что вводит в заблуждение потребителей относительно места производства и производителя, а также во введении в оборот услуг общественного питания с незаконным использованием того же товарного знака - применением в фирменном наименовании общества и в наименовании туристической базы словосочетания «Ёлки-Палки», размещении соответствующей рекламы, в том числе на сайте общества с предложением услуг по проживанию и питанию (представлено меню кафе-столовой), отражением наименования туристической базы на ее вывеске.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

А.М.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в ее действиях, поскольку виды деятельности у ООО «Елки-Палки» и ЗАО «Л.» различны и они не могут быть признаны конкурентами, а также на малозначительность вмененного правонарушения, назначение наказания лишь по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 года А.М.В. восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А.М.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что ее действия могли быть квалифицированы лишь по ст.14.10 КоАП РФ как незаконное использование чужого товарного знака, учитывая, что виды деятельности у ООО «Елки-Палки» и ЗАО «Л.» различны и они не могут быть признаны конкурентами, а также на малозначительность вмененного правонарушения, поскольку допущенные нарушения устранены, правонарушение совершено впервые, существенного нарушения прав ЗАО «Л.» не произошло, убытки никому не причинены.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав А.М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Б.Г.П., Б.Н.В., просивших об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Понятие недобросовестной конкуренции установлено в п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), согласно которому под таковой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч.1 ст.14 Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2), а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4).

При этом, в силу п.1 ст.4 Закона, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №*** от ДД.ММ.ГГ действия ООО «Ёлки-Палки», выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественного зарегистрированному ранее ЗАО «Л.» товарному знаку «Ёлки-Палки», вводящем в заблуждение в отношении места производства и производителя, а также введение в оборот товара (услуг общественного питания) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности - товарного знака «Ёлки-Палки», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Закона.

Как следует из обжалуемого постановления, А.М.В. как генеральному директору ООО «Ёлки-Палки» вменено не принятие должных мер к соблюдению в деятельности требований антимонопольного законодательства, допущение вышеуказанных нарушений. Действия квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ёлки-Палки» создано решением *** единственного учредителя А.М.В. от ДД.ММ.ГГ, генеральным директором ООО «Ёлки-Палки» избрана А.М.В.

Основным видом экономической деятельности ООО «Ёлки-Палки» является деятельность прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.2), дополнительными - в том числе, деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30); деятельность гостиниц (ОКВЭД 55.1); прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (ОКВЭД 92.7).

В силу ч.1 и ч.2 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Основным видом экономической деятельности ЗАО «Л.» является деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30). При этом, согласно свидетельству №***, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГ и действующему по ДД.ММ.ГГ, ЗАО «Л.» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Ёлки-Палки», в том числе в отношении услуг буфетов, кафе, кафетериев, обеспечения временного проживания.

ООО «Ёлки-Палки» в оригинальной части фирменного наименования использует словосочетание «Ёлки-Палки», являющееся зарегистрированным товарным знаком, без договора с ЗАО «Л.» на его использование; словесное обозначение «Ёлки-Палки» является названием туристической базы, на сайте общества размещена информация о деятельности данной туристической базы, в которой предлагаются услуги проживания и питания (представлено меню кафе-столовой).

В соответствии с п.7 ст.4 Закона, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поскольку ООО «Ёлки-Палки» и ЗАО «Л.» являются соперничающими хозяйствующими субъектами и осуществляют деятельность на одном товарном рынке (рынке услуг), оказывая таковые по общественному питанию, использование товарного знака ЗАО «Л.» при введении в оборот данной услуги образует состав ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании гражданского и антимонопольного законодательства.

Ссылка в жалобе на необходимость квалификации действий по ст.14.10 КоАП РФ несостоятельна.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование, в том числе чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение, в том числе чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному делу установлен факт недобросовестной конкуренции, наличие которой требует квалификации по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований к дополнительной квалификации действий А.М.В. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ не имелось.

Так, часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, за исключением случаев, в том числе, предусмотренных частью 2 данной статьи, которая, в свою очередь, предусматривает ответственность именно за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по ч.1 или ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Поскольку объективную сторону вмененного правонарушения образовали действия, направленные на деятельность по оказанию услуг на соответствующем товарном рынке, включая их продвижение (реклама, наименование) - одни те же действия ошибочно квалифицированы по разным составам правонарушений.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащем объяснения А.М.В., в которых она не оспаривала указанных нарушений, вышеназванным решением комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельством на товарный знак *** от ДД.ММ.ГГ с приложениями, претензией ЗАО «Л.» от ДД.ММ.ГГ, распечатками с сайта ООО «Ёлки-Палки» (л.д.40-46), предписанием УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, уведомлением ООО «Ёлки-палки» от прекращении нарушений антимонопольного законодательства с приложением копии свидетельства от ДД.ММ.ГГ о внесении записи в Единых государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования на ООО «А.», а также распечатки с сайта общества о рекламе туристической базы с наименованием «Ёлки».

На основании изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ по жалобе на него подлежат изменению с исключением указание на признание виновной А.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.33 КоАП РФ - в минимальном размере.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю П.С.С. *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2013 года изменить, исключив указание на признание А.М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части те же постановление и решение оставить без изменения, жалобу А.М.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова