Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года,

установил:

Постановлением <.......> начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 10 июня 2016 года должностное лицо – механик общества с ограниченной ответственностью «Киёвский молочный завод» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, просил признать данное постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении не приведены данные, которые бы свидетельствовали о необходимости оснащения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, тахографом. Указывает, что данное транспортное средство используется непосредственно ООО «Киевский молочный завод», являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, относится к категории транспортных средств №2 и предназначено непосредственно для осуществления внутрихозяйственных перевозок по Ялуторовскому району, то есть в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрировано транспортное средство, а также граничащих с ним муниципальных районов.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года постановлено:

«Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить».

Не соглашаясь с указанным решением, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что «Киевский молочный завод» является обществом с ограниченной ответственностью и в соответствии с Уставом и сведениями из ЕГРЮЛ получает свою продукцию путем переработки сырого молока, закупленного у третьих лиц. Считает, что поскольку ООО «Киевский молочный завод» не производит сельскохозяйственную продукцию, а получает её в результате переработки закупленного сельскохозяйственного сырья, то данное общество не может быть отнесено к субъектам транспортной деятельности, как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Указывает, что правовой статус общества с ограниченной ответственностью определяется Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что к ООО «Киевский молочный завод» не могут быть применены исключения, изложенные в Приложении № 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемых на транспортные средства» в части сельскохозяйственных производителей, в связи с чем транспортные средства, эксплуатируемые ООО «Киевский молочный завод», должны быть оснащены тахографами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица он извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного органа – межмуниципального отдела МВД РФ «Ялуторовский» ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения защитника ФИО3 БойковаВ.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категории М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий № 2 и № 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В соответствии с Приложением № 2 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемых на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2) за исключением специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортных средств категорий N 2 и N 3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ от 29.12.2006 года «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июня 2016 года ст. инспектором БДД отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которому 18 мая 2016 года в 05 часов 00 минут на ул. О.Кошевого в г. Ялуторовске, в нарушение приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, выпустил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6 без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа) в случае, если его установка предусмотрена законодательством.

Собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, является администрация Ялуторовского района, данное транспортное средство эксплуатируется ООО «Киевский молочный завод» по договору субаренды от 25.12.2009 года. Данный автомобиль по своим функциональным и техническим характеристикам используется ООО «Киевский молочный завод» для перевозки своей продукции, что следует из путевого листа от 18.05.2016 года, выданного ООО «Киевский молочный завод» на этот автомобиль (водитель ФИО6) для перевозки молочных продуктов из с. Киево в г. Ялуторовск.

Учитывая, что согласно п. 2.3 Устава ООО «Киевский молочный завод» данное общество, наряду с другими видами деятельности, осуществляет производство сельскохозяйственных продуктов - молока, молочной продукции, сыров, данный вид деятельности также отражён и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.62-67, 57-61), подтверждается и другими доказательствами - формой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей Агропромышленного комплекса - ООО «Киевский молочный завод», судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство используется сельскохозяйственным товаропроизводителем при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), а потому ООО «Киевский молочный завод» не обязано оснащать это транспортное средство тахографом.

В связи с этим судьёй районного суда обоснованно отменено вынесенное в отношении ФИО3 постановление и правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Кроме того, при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, также учитывается и то, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление (решение по жалобе на постановление) и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО3, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова