Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО СМУ «Строй Инвест» Серебренникова К.Б. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. №46/2-6-20-ПО/12-1605-И/08-26 от 27.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СМУ «Строй Инвест» Серебренникова Константина Борисовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. №46/2-6-20-ПО/12-1605-И/08-26 от 27.04.2020 года генеральный директор ООО СМУ «Строй Инвест» Серебренников К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2020 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное должностному лицу ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменено с применением ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В возражениях на жалобу должностного лица генеральный директор ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно п.8 Правил №155н работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и провери знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В соответствии с п.12 Правил периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года; работников 3 группы – не реже й раза в 5 лет.

Согласно п.15 Правил проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте проводится не реже 1 раза в год.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №46/2-6-20-ПО/12-1540-И/08-26, согласно которому генеральным директором ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 допущены нарушения норм трудового законодательства (ст. ст. 22, 211, 212 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н), а именно: не представлены; документы, документы, подтверждающие прохождение с момента приема на работу машинистом башенного крана ФИО3 (трудовой от 02.12.2014 № 02.2/12-14), машинистом башенного крана ФИО4 (трудовой от 13.02.2018 № 13/02-18) обязательного психиатрического освидетельствования; документы, подтверждающие прохождение в установленном законом порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда и методам и приемам выполнения работ на высоте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 20.04.2020 года, постановлением о назначении административного наказания, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.03.2020 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия генерального директора ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вынося решение об изменении постановления должностного лица и изменении назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее не привлекался, возглавляет ООО СМУ «Строй Инвест», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут повлечь отмену либо изменение данного судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 №46/2-6-20-ПО/12-1605-И/08-26 от 27.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СМУ «Строй Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО5