Решение № 21-388 от 10.08.2010 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

                                                                                    Алтайский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

           Судья Селищев В.Е. Дело № 21-388/10

     РЕШЕНИЕ

    10 августа 2010 года г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест прокурора Советского района Алтайского края на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского района по пожарному надзору от 25 мая 2010 года № 37, которым

    ФИО1, … года рождения, уроженка с. …, проживающая по адресу: ул. …, работающая заведующей МДОУ «Детский сад» «Колокольчик».

    была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

     УСТАНОВИЛ:

    согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 37, составленному государственным инспектором Советского района по пожарному надзору, в ходе проверки в МДОУ «Детский сад» «Колокольчик» установлено, что заведующей названного образовательного учреждения ФИО1 допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

    - схематический план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТу П.16 ППБ 01-03

    - соединение участков электросети во всех помещениях выполнены с нарушением требований ПУЭ П.57 ППБ 01-03.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Алтайского района по пожарному надзору вынесено вышеуказанное постановление, которое было обжаловано в районный суд ФИО1

    В жалобе ФИО1 оспаривала вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в инкриминируемом деянии, поскольку детский сад является бюджетным учреждением. Ею приняты все возможные меры для устранения нарушений, в частности, в администрацию неоднократно подвались заявки на финансирование, которые не были исполнены.

    Решением судьи Советского районного суда от 01 июля 2010 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В протесте (ошибочно названном кассационным представлением), поданном в краевой суд, прокурор Советского района просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на наличие вины в действиях ФИО1

    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а в случае, если оно является длящимся - то с момента обнаружения.

    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим за собой его прекращение.

    Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях заведующей МДОУ «Детский сад» «Колокольчик» ФИО1, обсуждаться не может.

    Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, исчисляемый с 13 мая 2010 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде- 10 августа 2010 года- истек, что препятствует продолжению производства по данному делу.

    Удовлетворение протеста означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то протест не подлежит удовлетворению.

    При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Протест прокурора Советского района Алтайского края на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

    Судья В.П. Мокрушина