Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 6 октября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление ВрИО начальника территориального отдела надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***А.Г. от 26 августа 2011 года №***, которым

ФИО1, родившаяся ***года в ***, проживающая по адресу: ***, - ***,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года № ***, составленному инспектором отделения надзорной деятельности ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***Д.В., 27 июня 2011 года около в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки в здании муниципального образовательного учреждения «***» (далее по тексту- МОУ «***»), расположенного по адресу: ***, установлено, что директором названного образовательного учреждения нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 июня 2003 года за № 4838, а именно:

нет вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» (п.3 ППБ 01-03; п.12 НПБ 110-03; приказ №54 от 16 февраля 2009 года).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловала в районный суд.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 6 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственником здания школы является администрация муниципального образования «Красногорский район Алтайского края», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, в связи чем первоначально ответственность за невыполнение правил и норм пожарной безопасности лежит на собственнике здания; школа к 2010-2011 учебному году была принята, о необходимости оборудования здания школы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ей стало известно только в день проверки, новые требования в средствах массовой информации не публиковались, до ее сведений не были доведены; вывод суда о непринятии ей необходимых и достаточных мер по обеспечению финансирования противопожарных мероприятий несостоятелен, поскольку в неоднократных ходатайствах о предоставлении денежных средств на установку пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» администрацией Красногорского района Алтайского края ей было отказано, а нецелевое использование бюджетных средств недопустимо; службы района не оборудованы приборами приема указанных сигналов; до 27 июня 2011 года предписания о необходимости установки указанной пожарной автоматики не выдавались, требования об ее установке не доводились; должностным лицом нарушена процедура проверки, так, распоряжение о проведении проверки было представлено только 27 июня 2011 года, о плане проверки заранее не сообщалось, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, запись о проверке в журнале ГПН не произведена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину ФИО1 как должностному лицу вменено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03, приказа №54 от 16 февраля 2009 года, а именно отсутствие в МОУ «***» вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».

Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Приказом ВрИО начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 16 февраля 2009 года №54 «Об утверждении перечня объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», утвержден перечень таких объектов, в число которых включены учебные учреждения (школы).

Из материалов дела усматривается, что указанный приказ не был опубликован для всеобщего сведения (л.д.***).

При этом, размещение приказа с приложением на официальном интернет-сайте МЧС России по Алтайскому краю его официальным опубликованием не является, поскольку такой способ не обеспечивает населению и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием, доведение до всеобщего сведения должно производиться посредством публикации в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных актов.

Приказ от 16 февраля 2009 года №54 как нормативный документ, содержащий правила пожарной безопасности, подлежал доведению до исполнителей соответствующими подразделениями государственного пожарного надзора.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 27 сентября 2011 года следует, что о приказе №54 она узнала в день проверки, т.е. 27 июня 2011 года, каких-либо доказательств, представленных органом пожарного надзора и опровергающих названные доводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду следовало принять меры для проверки указанных доводов ФИО1, установить была ли она ознакомлена с приказом от 16 февраля 2009 года №54 до дня проведения проверки 27 июня 2011 года, каким способом и когда приказ был доведен до нее как должностного лица.

Таким образом, выводы судьи о доказанности наличия в действиях директора МОУ «***» ФИО1 состава вменяемого ей в вину правонарушения, являются преждевременными.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, истребовать из ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю сведения об ознакомлении директора МОУ «***» ФИО1 с приказом ВрИО начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 16 февраля 2009 года №54 «Об утверждении перечня объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» до проведения проверки 27 июня 2011 года; всестороннее, полно и объективно исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства; проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме и правильно применив нормы КоАП РФ, принять решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 6 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.П. Мокрушина