Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 43-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не допускается. Отмечает, что должностным лицом внесено в оспариваемое постановление исправление без соблюдения установленной законом процедуры. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно тем же должностным лицом, которым в рамках производства по делу составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения. У автомобиля, которым управлял ФИО1, одобрение типа транспортного средства (далее ОТТС) отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие несоответствие транспортного средства заявителя характеристикам завода изготовителя. У инспектора ДПС отсутствуют полномочия по оценке конструкции транспортных средств на предмет наличия или отсутствия внесенных в нее изменений. Отмечает, что на управляемое заявителем транспортное средство имеется действующая диагностическая карта и полис ОСАГО. Судья неправомерно ссылается на положения Административного регламента МВД РФ, который в настоящее время утратил силу (л.д. 58-69).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО2, действующего по доверенности интересах ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основным положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации, дорожный просвет которого составил 130 мм, что не соответствует техническим характеристикам, установленных заводом изготовителем, чем нарушил пункт 7.18 Перечная неисправностей. Замер произведен рулеткой PUOY 3k № 35279-07 № 103 (поверка до 26 февраля 2021 года).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 8).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9), материалами фотофиксации (л.д. 10-11), свидетельством о поверке № 522г-20/32 (л.д. 18); которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Законность и обоснованность оспариваемого им постановления должностного лица административного органа проверена судьей районного суда в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о внесении изменений в конструкцию транспортного средства без специального разрешения ГИБДД и, как следствие, нарушение требований пункта 7.18 Перечня неисправностей, подтверждаются материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 12.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на то, что судьей районного суда не дана оценка приведенным заявителем доводам о неправомерном внесении изменений в текст оспариваемого постановления, без соблюдения установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок не может быть принята во внимание, поскольку исправления в части даты поверки прибора были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, где имеется запись о том, что ФИО1 ознакомлен с внесенными изменениями (л.д.8).

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии транспортного средства заявителя характеристикам завода изготовителя, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым дорожный просвет указанного транспортного средства составляет 170 мм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внесены изменения с разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствуют полномочия по оценке конструкции транспортных средств на предмет наличия или отсутствия внесенных в нее изменений, поскольку он не является оператором технического осмотра, являются не состоятельными.

Так, согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (пункт 59).

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66).

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации, дорожный просвет которого составил 130 мм, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. Замеры произведены с применением рулетки PUOY 3k № 35279-07 № 103, с действующей на момент выявления административного правонарушения поверкой.

При этом указание судьей районного суда в решении на недействующий нормативный правовой акт (Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185) не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку по существу судьей районного суда вынесено правильное решение об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что действующей редакцией Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, также предусматривается возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Ссылка заявителя о том, что у автомобиля, которым управлял ФИО1, отсутствует одобрение типа транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не снимает с ФИО1 обязанности соблюдать требования пункта 7.18 Перечня неисправностей, получив соответствующее разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а также по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии.

Утверждение заявителя о том, что на управляемое заявителем транспортное средство имеется действующая диагностическая карта и полис ОСАГО, подлежит отклонению и не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица и судебный акт по настоящему делу вынесены на основании установленных конкретных обстоятельств дела и факта нарушения ФИО1 требований нормативных актов. Наличие действующей диагностической карты и полиса ОСАГО не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 7.18 Перечня неисправностей по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года являются законными, обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков