Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2012 года, которым

отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № от 30.07.2012 года о привлечении ... производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу в отношении директора производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № от 30.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по РК обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное судебное постановление, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Установлено следующее.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело № № по признакам следующего нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" жилого дома, расположенного по адресу: ....

По результатам рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" выдало ФИО8 технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор получен ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правил), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.15 указанных Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Следовательно, ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушило 30-дневный срок направления ФИО8 проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно абз.13. п.15 Правил договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Подписанный ФИО8 экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ был получен ОАО "МРСК Северо-Запада" ДД.ММ.ГГГГ, т.о. договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 договор должен содержать следующие существенные условия, а именно: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Договор с ФИО8 содержит такое условие.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО8 должны быть осуществлены ОАО "МРСК Северо-Запада" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО8 следует, что в установленный срок технологическое присоединение Обществом не осуществлено.

Согласно письменным пояснениям Общества технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО8 осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

По мнению УФАС по РК, неосуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО8 в установленный абз.3 подп. "б" п.16 Правил технологического присоединения срок, что повлекло ущемление интересов ФИО8 по причине отсутствия должного контроля со стороны директора производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1, образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), поскольку охватывается диспозицией ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ предусматривала административную ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ... производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО8 обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", не уведомление об этом сетевой организации, а также на отсутствие умысла ФИО1 на неисполнение договора.

Из п.18 Правил и условий договора (п.2.3.2) следует, что ФИО8 должен надлежащим образом в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до истечения 6 месячного срока исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий, указанные в разделе 3 технических условий.

Согласно Типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности)), введенному Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 N 129, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8). Позиция ФИО1, поддержанная судом, сводится к невыполнению ФИО8 этого условия типового договора.

Опровергая данное обстоятельство и оспаривая судебное решение, УФАС по РК настаивает на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и приводит следующие доводы:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО8, не содержит обязанности заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении им технических условий. По мнению антимонопольного органа, обязанность проверки выполнения заявителем технических условий прямо возложена на сетевую организацию Правилами (п.18), при этом исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от наличия уведомления о выполнении технических условий. Подача такого уведомления Правилами не предусмотрена.

Коми УФАС России неоднократно в письменном виде сообщало суду о том, что событие нарушения антимонопольного законодательства РФ ОАО "МРСК Северо-Запада" установлено решением Коми УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием данного решения в Арбитражном суде Республики Коми данное дело находится на рассмотрении в распоряжении указанного суда и содержит доказательства, свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация не приступала к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

По мнению Коми УФАС, обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований законодательства с целью реализации прав ФИО8 на технологическое присоединение, а равно свидетельствующих о принятии указанным должностным лицом всех зависящих от него мер, судом не установлено.

Из представленных в Верховный Суд Республики Коми и не исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обращался к ... ПО "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ФИО1 с претензией о невыполнении условий договора. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения в кратчайшие сроки после включения объекта в инвестиционную программу.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 вновь обратился с письменным заявлением с требованиями исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на следующие причины невыполнения условий договора сетевой организацией: необходимость закупки материалов и оборудования для выполнения работ, подготовка рабочей документации, согласование документации в хозяйственных службах города с целью получения ордера на земляные работы. Данные доказательства не были предметом оценки судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и не позволяет однозначно подтвердить вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поэтому доводы жалобы УФАС по РК в этой части являются обоснованными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С этой целью судье даны полномочия по истребованию необходимых сведений (ст.26.10 КоАП РФ).

Судом также не дана оценка выводам антимонопольного органа, изложенным в постановлении, а также доводам Общества в обоснование причин невыполнения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований процессуального закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ не истек (ст.4.5 ч.6 КоАП РФ).

Доводы антимонопольного органа о нарушении судом требований Гражданско-процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается согласно требованиям КоАП РФ, не предусматривающего возможности приостановления производства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2,3 ст.30.9 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, установить причину неосуществления технологического присоединения в срок, установленный договором, момент наступления такой обязанности со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", в том числе с учетом исполнения технических условий ФИО8, и вынести мотивированное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по РК № от 30.07.2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Судья Верховного Суда Республики Коми Л.В. Архарова