Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайловой Л.А. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя <данные изъяты> Михайловой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска от 30 июля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Михайловой Л.А.

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение п. 2 части 4 ст. 41.9, части 5 ст. 41.9 Федерального закона от 02 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подала на указанное решение судьи жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить ввиду необоснованности и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Одновременно указала, что пропустила срок обжалования, поскольку копия решения получена ею лишь 24 октября 2012 года.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2012 года получена ФИО1 24 октября 2012 года (л.д. 89). Жалоба подана ФИО1 в городской суд 02 ноября 2012 года (л.д. 91).

Принимая во внимание дату подачи жалобы ФИО1, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование решения им не пропущен.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа).

Частью 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 статьи 41.8 Закона при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции дорог общего пользования по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь <данные изъяты> по размещению заказов на выполнение по реконструкции дорог общего пользования <адрес> путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ отказала участнику размещения заказа под № в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции дорог общего пользования по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 – 10), постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 16), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника размещения заказа под № отклонена на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из протокола рассмотрения первых частей заявок также следует, что участник аукциона № допущен к дальнейшему участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что решение об отказе в допуске участника № и допуск участника № принято всеми членами комиссии, в том числе и <данные изъяты> ФИО1

Требования ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа предусмотрены в информационной карте документации об аукционе в электронной форме.

В разделе «ведомость потребности в ресурсах» заказчиком указан перечень используемых товаров при выполнении работ и требования к ним.

Из материалов дела усматривается, что документация об открытом аукционе в электронном виде содержит в себе <данные изъяты> разделов и <данные изъяты> приложения.

Под номером № документации значится информационная карта. Приложение № к документации представляет собой ведомость потребности в ресурсах.

Так в пункте <данные изъяты> «ведомости потребности в ресурсах» (приложение № документации) установлены требования к щебню черному горячему фракции <данные изъяты>.

Требования к щебню черному горячему фракции <данные изъяты> установлены в пункте <данные изъяты> «ведомости потребностей в ресурсах» (приложение № 2 к документации).

Согласно ведомости, заказчиком установлено, что указанные материалы должны соответствовать 1 классу радионуклидности (А меньше 370 Бк/кг.)

Согласно заявке участника размещения заказа под порядковым номером № в первой части заявки по позициям <данные изъяты> и <данные изъяты> «ведомости потребности в ресурсах» данный участник предлагает щебень черный горячий требуемых заказчику фракций соответствующий 1 классу радионуклидности (А меньше 370 Бк/кг).

Следовательно, заявка участника размещения заказа под № соответствовала требованиям заказчика, и данный участник должен был допущен к участию в аукционе в электронной форме.

Кроме того, заявка другого участника размещения заказа под № не соответствовала требованиям заказчика и подлежала отклонению в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа. В п.п. 8 п. 31 первой части заявки участником не указан вид крупного заполнителя. Показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов (730 БК/кг) не соответствует положениям п. <данные изъяты> ведомости потребности в ресурсах, где значение для данного параметра предусмотрено в интервале 740 до 1350 БК/кг.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 2 части 4 ст. 41.9, части 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения были предметом исследования судьей городского суда, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Правовых оснований для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением <данные изъяты> муниципального заказчика требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2