Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области А. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 13 ноября 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 г. постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области А. просит решение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; о рассмотрении жалобы ФИО1 судья не уведомил Управление Росприроднадзора.

Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора Росприроднадзора РФ в Кемеровской области Б., поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО1 В., возражавшую против отмены обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Квалифицируя действия ведущего инженера по охране окружающей среды ОАО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 г. и за 1 и 2 кварталы 2015 г., а также в годовом отчете федерального статистического наблюдения за 2014 г., она исказила экологическую информацию, а именно указала о передаче отходов в количестве 412,4 тонн без предоставления актов приема-передачи отходов Обществу с ограниченной ответственности «СибЭкопром - Н». В постановлении по делу об административном правонарушении содержится также вывод о том, что отсутствие актов не позволило установить факт передачи отходов, поэтому в расчетах следовало было указать о размещении отходов, а не о передаче.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение указанной в расчетах информации, в Росприроднадзор представлены договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2015 г., справка <данные изъяты>, разбивка по утилизации отходов и техническое задание на утилизацию отходов, согласно которым <данные изъяты> приняло у ОАО <данные изъяты> отработанные крупногабаритные шины в объеме 6700 тонн для последующей их утилизации до 31 декабря 2015 г., в том числе у <данные изъяты> угольного разреза в количестве 412,4 тонн (л.д. 18-26).

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о невозможности установления факта передачи отходов и об искажении экологической информации, нельзя признать обоснованным.

Доказательств, опровергающих передачу отходов, а также свидетельствующих о том, что ОАО <данные изъяты> разместило отходы, а не передало их ООО <данные изъяты> для последующей утилизации, в материалах дела не имеется.

Отсутствие актов о количестве переданных на утилизацию отходов, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно исказила экологическую информацию.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 неправомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Выводы о невиновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что о рассмотрении жалобы ФИО1 судья не уведомил Управление Росприроднадзора, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку КоАП РФ не обязывает судью, в производстве которого находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, извещать о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

Доводы жалобы не опровергают установленных районным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судьей решения. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области А. и отмены или изменения решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов