Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года в г. Перми жалобу открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. № ** от 21 июля 2015 года, открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (далее – ОАО «ПТП»), признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

ОАО «ПТП» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просило об его отмене, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ПТП» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

По жалобе должностного лица решением судьи Пермского краевого суда от 20 января 2016 года решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2016 года постановление должностного лица от 21 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПТП» - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение, поданной в краевой суд, законный представитель ОАО «ПТП» в лице директора ФИО2 просит об его отмене и отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, по приведенным основаниям. Указывает, что при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ необходимо установить превышение нормативов количества или концентрации вредных (загрязняющих) веществ. Полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства эксплуатации источников и выброса ими в атмосферу загрязняющих (вредных) веществ. Считает, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отчет по форме 2-ТП за 2013, 2014 годы не является достаточным доказательством. Указывает, что судьей не был исследован вопрос истечения срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании законный представитель ОАО «ПТП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, подтвердила доводы письменных возражений.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 29 апреля 2015 года № **, установлено, что ОАО «ПТП» осуществляет производственную деятельность на нескольких производственных площадках: - АБК управление, автоколонна №4 <...>; - автоколонна № 5 <...>; - автоколонна № 6 <...>. Предприятие осуществляет деятельность, по транспортному обслуживанию и выполнению работ спецтехникой, транспортные грузоперевозки, вахтовые перевозки, услуги по ремонту, контролю над техническим состоянием транспортных средств, которая сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу на территории Индустриального района г. Перми. К источникам загрязнения атмосферного воздуха предприятия относятся стоянки автотранспортной техники, автозаправочные станции, автотранспорт. В ходе производственной деятельности ОАО «ПТП» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся в собственности предприятия по адресу: <...>: - канализационная насосная станция; - автозаправочная станция на 250 заправок со встроенными помещениями; - стоянка автотранспорта. По адресу <...>: - бокс техники, - стоянка техники; - здание и строения АЗС. По адресу <...>: - бокс техники; - стоянка погрузчиков. Указанная деятельность, сопровождаемая выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляется без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки ОАО «ПТП» от 29 апреля 2015 года № **; актом проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому края ОАО «ПТП» от 2 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении № ** от 14 июля 2015 года составленным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю; иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого ОАО «ПТП» административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО «ПТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу.

О несостоятельности доводов жалобы о необходимости устанавливать превышение нормативов количества или концентрации вредных (загрязняющих) веществ, свидетельствует содержание статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в соответствии с которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

То есть вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта эксплуатации источников и выброса ими в атмосферу загрязняющих веществ, опровергается актом проверки государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Г., Б., которыми установлено осуществление деятельности ОАО «ПТП», сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом личная заинтересованность в исходе дела лиц, составлявших акт, не установлена, поскольку, акт составлен при осуществлении плановой проверки, лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, доказательств в опровержение обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, ОАО «ПТП» не представлено.

Доводы жалобы о недостаточности такого доказательства как отчета по форме 2-ТП за 2013, 2014 годы не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда, которым решение принято на основании указанной выше совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Доводы ООО «ПТП» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности опровергаются положением статьи 4.5 КоАП РФ, которым предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также обстоятельствами вынесения постановления в течение годичного срока со дня выявления нарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» - без удовлетворения.

Судья -