Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы от <дата>№ МКУ «Городская аварийно - ремонтная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии от <дата> оставлено без изменения, жалоба МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии ФИО3, представителя МКУ «Городская аварийно ремонтная служба» ФИО4 и ФИО2, нахожу состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» вменено нарушение требований п. 8.2 «Правил благоустройства территории ГОсВД «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ (далее Правила): являясь ответственным юридическим лицом, допустило на <адрес> г.Махачкала, административное правонарушение, выразившееся в том, что не произвело чистку дорожных знаков.

Действия МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Факт совершения административного правонарушения и вина МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» в совершении правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>№, акта осмотра территории от <дата> и фотоматериала.

Судья при рассмотрении дела проверил довод жалобы о нарушении должностным лицом администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы процедуры привлечения МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица, при составлении протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, составлен без участия законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, что и было сделано, в материалах дела (л.д.35) имеется уведомление от <дата>г. полученное согласно штемпеля МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» в тот же день.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба», что в соответствии с.п.3.3 Устава МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» основным видом деятельности является установка дорожных знаков.

ФИО2 указывает, что решение об установке дорожных знаков входит в компетенцию исключительно МКУ «Управления промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкалы», так в соответствии с и. 1.3 Положения указанного органа, к его непосредственным полномочиям относятся: разработка муниципальных правовых актов на установку технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «город Махачкала»; утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки и указателей схем маршрутного ориентирования; обустройство, установка, содержание и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «город Махачкала».

То есть МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г. Махачкалы лишь исполняет решение МКУ «Управления промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкалы» об установке на территории города Махачкалы тех или иных дорожных знаков, а текущий ремонт и санитарное состояние установленных дорожных знаков не входит в компетенцию МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» города Махачкалы, а согласно гл.3 п.1.3 Положению «Управления промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкалы» содержание и текущий ремонт является исключительно обязанностью указанного Управления.

Данные обстоятельства указанные в апелляционной жалобе подтверждаются Уставом МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» города Махачкала, точнее в изменениях и дополнениях к Уставу от 2016г., где в гл. 3.3 Основные виды деятельности Учреждения:

- своевременное и качественное выполнение заявок населения, оказание бесплатных услуг населению, проживающему в жилом фонде г.Махачкалы по устранению аварий в системе водо-, тепло-, электроснабжения и канализации;

- техническое обслуживание и ремонт коммуникаций зданий бюджетных организаций и учреждений города;

- ремонтные работы по содержанию зданий муниципальных организаций и жилого фонда;

- составление проектно- сметной документации;

- капитальный ремонт и строительство зданий, сооружений и коммуникаций;

- выполнение функций заказчика при исполнении работ по проектно- сметной документации, строительстве и капитальному ремонту зданий сооружений;

- проведение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного и иного строительства;

- другие виды работ, не запрещенные действующим законодательством.

Вид деятельности, как проведение работ по строительству и реконструкции объектов дорожного и иного строительства, не предполагает обязанность МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г.Махачкалы следить за чистотой поверхности дорожных знаков.

В постановлении №г. по делу об административном правонарушении Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» указано как событие административного правонарушения, что 28.09 2017г. в 12 часов 02 минуты при объезде территории, установлено, что по пр.И.Шамиля 57 МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г.Махачкалы нарушила требования п.4.6 Правил благоустройства территории ГО «город Махачкала», утвержденное решением Собрания депутатов № от 28.04.2017г., выразившееся в том, что, являясь юридическим лицом, оно допустило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.3.6 КоАП РД, а именно объекты улично-дорожной сети должны быть оборудованы дорожными знаками, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений.

Между тем, согласно фотоснимку, приложенному к Акту осмотра территории от <дата>г.(л.д.37) данная улично-дорожная сеть по пр.И.Шамиля 57 оборудована двумя дорожными знаками 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.2 «поворот направо», на них не заметны повреждения, а согласно вышеуказанного устава Учреждения МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г.Махачкалы не обязана следить за чистотой поверхности дорожных знаков.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г.Махачкалы правонарушения и, соответственно, её вина, то вынесенное постановление административного органа и решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» г.Махачкалы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба» удовлетворить.

Постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от 12.10.2017г., решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД, в отношении МКУ «Городская аварийно- ремонтная служба», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5