Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-144/2020 от 31 мая 2021 года юридическое лицо –акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года постановление должностного лица от 31 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МЭС» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, просит решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание законный представитель АО «МЭС», защитник АО «МЭС», представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «МЭС» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в рамках проведения в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года проверки котельной п. Оленья Губа факт нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, а именно:

производственный экологический контроль на объекте НВОС в части охраны АВ осуществляется не аккредитованной лабораторией, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 5 пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС, осуществляется в отсутствие проектной документации, что является нарушением части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 5 статьи 55.24, части 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ; пунктов 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

места отбора проб промвыбросов не оборудованы в соответствии с требованиями части 2 ГОСТ 17.2.4-06-90, на момент отбора проботборные отверстия на каждом из источников выделения присутствовали в единичном экземпляре, в связи с чем нарушен пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

в ПЭК по данному объекту отсутствует информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», чем нарушены требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приложение 1 раздела 9 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

не разработан и не согласован в установленном порядке и в соответствии с требованиями приказа Минприроды РФ от 28 ноября 2019 года №811 план мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в АВ в периоды НМУ и, следовательно, не соблюдается и сам план вышеназванных мероприятий, чем нарушены требования пункта 3 статьи 19, пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, чем нарушены требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 5,10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», пункта 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 «Об утверждении правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», приказа Минприроды России от 31 июля 2018 года №341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»;

расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), чем нарушены требования статьи 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»;

разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), чем нарушены требования части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК. Нарушены требования части 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ с атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением требований части 1,1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки был составлен акт от 23 октября 2020 года №0905-1210Вн-А/008-0920.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «МЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника АО «МЭС» указанные требования закона выполнены, и, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «МЭС» должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора указанные требования закона не выполнены.

Направленное уведомление о времени, месте и дате рассмотрении дела об административном правонарушения, на электронный адрес АО «МЭС» не позволяет контролировать фактическое получение его лицом, которому оно направлено.

Приложенный к жалобе государственным инспектором отчет отслеживания почтовых отправлений не подтверждает фактическое направление именно того извещения, которое отправлено на электронный адрес АО «МЭС».

Судья районного суда правомерно пришел к выводу, что административным органом не созданы необходимые условия для реализации права АО «МЭС» на защиту.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в решении и анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда верно сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства вмененного административного правонарушения АО «МЭС» не отвечают указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении о назначении административного наказания место совершения правонарушения не определено, представленные копии доказательств не заверены надлежащим образом должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы само по себе скрепление печатью и прошивка копий документов не свидетельствует об их соответствии оригиналам.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела сделан правомерный вывод о том, что допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в решении и являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административным органом не опровергнуты представленными доказательствами в процессе обжалования решения выводы судьи районного суда должностного лица.

Также, считаю необходимым отметить, что ряд нарушений, указанных в обжалуемом решении, установлен судьей районного суда при первом рассмотрении жалобы защитника АО «МЭС» на постановление от 9 декабря 2020 года – 19 марта 2021 года, которые не устранены административным органом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда со ссылкой на положения статей 10,16 и 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписано, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом указанное законоположение предусматривает обязательный для всех участников отношений по государственному контролю (надзору) порядок уведомления о проведении внеплановой проверки, направленный на своевременное уведомление юридического лица о таких мероприятиях.

Это основание не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» проводилась Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года №1210, от 24 сентября 2020 года №1236, по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24 июля 2020 года №ВА-П11-8315.

Копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года №1210 и уведомления о проверке получена АО «МЭС» 22 сентября 2020 года.

Проанализировав положения части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в совокупности с представленной копией акта проверки года №0905-1210Вн-А/008-0920 и копией уведомления, нахожу верным вывод о допущенном нарушении установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление было вручено (направлено) АО «МЭС» не позднее 10 часов 00 минут (время начала проверки) 22 сентября 2020 года.

Довод жалобы о том, что, несмотря на отсутствие подписей всех членов комиссии, акт проверки не может рассматриваться в качестве недопустимого доказательства, не опровергают выводы судьи районного суда и не влияют на законность принятого решения.

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судьей в ходе судебного разбирательства и могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Полярного районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Мурманэнергосбыт», оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин