Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении возбужденного по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД Росси по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прокурору был восстановлен срок обжалования постановления инспектора врио начальника ОГИБДД Отд МВД Росси по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, протест удовлетворен, постановление отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО, повлекших привлечение его по ст. 12.18 КоАП РФ и постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует дорожной обстановке на момент ДТП, поскольку в ней отражена дорожная разметка, которая в действительности отсутствовала. Схема ДТП не содержит сведений об участии понятых, о должностном лице, ее составившем; отсутствует схема расстановки дорожных знаков. Установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, что в отсутствие уличного освещения и в пасмурную погоду делало их неразличимыми.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО и прокурора ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ в управляя автомобилем государственный регистрационный знак *** по около здания ***, не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ не позднее неустановленный водитель управляя автомобилем государственный регистрационный знак *** на участке дороги по около здания ***, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При квалификации действий ФИО по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных преступления и административного правонарушения. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на недостатки схемы места совершения административного правонарушения, отсутствие схемы расстановки знаков, несоответствия требованиям ГОСТА дорожных знаков, не имеют значения, поскольку дело об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, без ссылки на приведенные доказательства.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Е.М. Зацепин