Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> без даты, ФИО1 отказано в восстановлении срока на уплату штрафа в 50 % размере, поскольку копия постановления своевременно выслана должностным лицом в адрес ФИО1 и в случае своевременного получения почтового отправления ФИО1 имел возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение заместителя начальника Центра фиксации оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с жалобой на решение суда, указав, что о факте административного правонарушения, зафиксированного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ он, ФИО1, узнал лишь по факту получения копии постановления. Просил решение суда отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное решение.

ФИО1 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела городским судом), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Соглашаясь с выводами заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что копия постановления своевременно направлена должностным лицом в адрес ФИО1, и в случае своевременного получения почтового отправления последний имел возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок, суд исходил из того, что 20-дневный срок, исчисляемый с даты вынесения постановления, истек. Также из решения городского суда усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1<данные изъяты> заказным письмом по месту его жительства, согласно данным почтового идентификатора письмо с вложенной копией постановления прибыло в почтовое отделение по месту вручения <данные изъяты>, <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения, копия постановления получена адресатом лишь <данные изъяты>. ФИО1 имел реальную возможность своевременно воспользоваться правом, уплатить штраф в половинном размере в установленный законом срок, при своевременном получении копии постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 не представлено убедительных доводов об уважительности пропуска возможности оплатить штраф, в половинном размере.

Между тем, с выводами городского суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Очевидно, что даты поступления заказной корреспонденции в почтовое отделение связи по месту нахождения (жительства) адресата, и непосредственно в адрес получателя, в большинстве своём различны. С учетом объективной необходимости уведомления почтовым отделением адресата, о поступлении такого письма в его адрес и явки адресата за его получением.

В рамках настоящего дела, срок получения ФИО1 заказной корреспонденции <данные изъяты>, при условии её поступления в отделение почтовой связи <данные изъяты>, представляется разумным, а действия ФИО1 по получению корреспонденции – добросовестными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 35-П «По делу о проверке конституционности ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», получение копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения.

Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривается, возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения.

При таких обстоятельствах, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации оставлена без должного внимания, как должностным лицом органа административной юрисдикции, так и городским судом, рассматривавшим жалобу на его определение.

Кроме того, разрешая жалобу ФИО1 по существу, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что с <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст.31.8 и 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности».

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 копия постановления поступила после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, соответствено подлежит применению.

Кроме того, давая оценку определению должностного лица и признавая его законным, суд не учел, что оспариваемое определение не содержит даты его вынесения, а также в данном определении указанно, что ФИО1 назначено административное наказание, по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, что является существенным процессуальным нарушением.

Так же материалы дела не содержат подтверждающих сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела в городском суде, что является самостоятельным основанием к отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> без даты и последующего решения городского суда с направлением дела на новое рассмотрение вопроса в орган, вынесший постановление, в силу закона уполномоченный разрешать вопросы о восстановлении срока на уплату штрафа в половинном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО2 и решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое разрешение должностному лицу органа административной юрисдикции.

Судья А.Г. Комкова