Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО1 и ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Селенгинские электросети» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21.12.2012г. директор ООО «Селенгинские электросети» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2013г. вышеуказанное постановление руководителя УФАС по РБ от 21.12.2012г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Селенгинские электросети» ФИО2 по ст. 9.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2013г., решение Кабанского районного суда РБ от 1 марта 2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

По результатам нового рассмотрения, решением Кабанского районного суда от 6 июня 2013г. постановление руководителя УФАС по РБ от 21.12.2012г. отменено в части вмененного ФИО2 эпизода не размещения информации об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 2 квартал 2012г., по данному эпизоду производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения. В оставшейся части постановление руководителя УФАС по РБ изменено в части назначенного ФИО2 наказания. Размер административного штрафа снижен до <...> рублей.

С данным решением не согласился представитель УФАС по РБ и подал на него жалобу, в которой приводит доводы о необоснованности выводов районного суда об отсутствии состава правонарушения по эпизоду не размещения информации за 2 квартал 2012г. Также автор жалобы не согласен со снижением размера штрафа, ссылаясь при этом на то, что такое снижение не предусмотрено нормами КоАП РФ.

С принятым решением также не согласился ФИО2 В своей жалобе последний ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное УФАС по РБ 21 декабря 2012г.

На заседание вышестоящего суда ФИО2 не явился, извещался надлежаще.

Представитель УФАС по РБ по доверенности от 22.01.2013г. ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда изменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии регламентированы пунктом 5 ст. 8 и ст. 8.1 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995г. и принятыми в их развитие Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 24 от 21.01.2004г.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий (к каковым, в соответствии со ст. 4 этого же Закона, в том числе относятся субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии) обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, в целях обеспечения прозрачности и открытости регулирования свой деятельности. К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу относится, в том числе информация, как о наличии, так и об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий.

Согласно постановлению УФАС по РБ от 21 декабря 2012г. в вину ФИО2, как должностному лицу вменялось не размещение на электронном сайте обязательной информации: 1) об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 2 и 3 кварталы 2012г.; 2) не размещение информации о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ за 3 квартал 2012г.; 3) не размещение информации о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг за 3 квартал 2012г.

Факт не размещения указанной информации в установленные сроки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, данный факт не оспаривался ФИО2

При таких обстоятельствах, УФАС по РБ и районный суд правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что ввиду отсутствия у ООО «Селенгинские электросети» потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт и отсутствия у предприятия центров питания 35 кВ и выше (35 кВ и ниже), соответствующая информация предприятия не должна была размещаться, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995г. размещение информации в соответствии с вышеуказанными Стандартами направлены на обеспечение прозрачности и открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий. К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу относится, не только информация о наличии, но и об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий. Как следствие, отсутствие у ООО «Селенгинские электросети» определенных потребителей и определенных центров питания, не освобождало его от обязанности разместить соответствующую информацию об их отсутствии. А потому, для квалификации содеянного по ст. 9.15 КоАП РФ не требовалось доказывание факта наличия таких потребителей и центров питания.

Вследствие изложенного, оснований для отмены Постановления УФАС по РБ от 21.12.2012г. и решения Кабанского районного суда РБ от 06.06.2013г. по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Проверяя доводы жалобы УФАС по РБ, вышестоящий суд также не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований для изменения решения районного суда по мотиву неправильности его выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по эпизоду не размещения информации за 2 квартал 2012г., не имеется. Так, в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение же решения суда по доводам УФАС по РБ ухудшит положение ФИО2

Оснований для отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение нет, так как такое в силу п. 4 ч. 1 этой же статьи КоАП РФ возможно исключительно в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тогда как таких нарушений, при новом рассмотрении районным судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по мотиву неправомерного снижения размера штрафа, также нет. В силу вышеуказанного п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса, вышестоящий суд не вправе изменить наказание, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для отмены решения и направления дела в суд на новое рассмотрение по мотиву неправомерного снижения штрафа также нет, так как в силу п.4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ указанное возможно исключительно по жалобе потерпевшего, каковым УФАС по РБ не является.

Таким образом, вышестоящий суд не находит оснований для отмены либо изменения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Селенгинские электросети» ФИО2 оставить без изменения, жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева