Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алкоторг» ФИО4 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирования управления потребительского рынка Брянской области ФИО5 № 276 от 12 октября 2016 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Алкоторг» ФИО4 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирования управления потребительского рынка Брянской области ФИО5 № 276 от 12 октября 2016 года директор ООО «Алкоторг» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года постановление заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирования управления потребительского рынка Брянской области ФИО5 № 276 от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4– без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Алкоторг» ФИО4 просит отменить указанные постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ООО «Алкоторг» о проводимой проверке 13 сентября 2016 года и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ФИО4, как руководителя ООО «Алкоторг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что решением арбитражного суда Брянской области от 23 января 2017 года к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, которая заявляла, что бутылки с жидкостью, напоминающей алкогольную продукцию, принадлежат ее знакомой ФИО2, которая находилась в момент проверки в магазине, и что бутылки не находились на площадях, на которых осуществляет свою деятельность ООО «Алкоторг».

В судебном заседании директор ООО «Алкоторг» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Алкоторг» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что ООО «Алкоторг» осуществляет лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (лицензия <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> от 10 августа 2016 года). Ответственным лицом за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в ООО «Алкоторг», в том числе за соблюдением цен и тарифов на продукцию общества, является директор ООО «Алкоторг» ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, в размере 190 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Как установлено в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, основанием для осуществления внеплановой выездной проверки юридического лица явилось обращение гражданина в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области по факту розничной продажи в магазине «Светлана» по адресу: <...>, нелегальной алкогольной продукции по заниженным ценам.

В ходе проверки 13 сентября 2016 года, начатой в 14 час. 30 мин. и оконченной в 17 час. 30 мин., в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт розничной продажи продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 одной бутылки водки «Финская серебро», емкостью 0,5 л, производства ООО «Протос», крепостью 40% по цене 120 руб. за бутылку, что ниже установленной минимальной цены на водку, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки – 190 руб. за бутылку, крепостью 40%.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицами, видеосъемкой, объяснениями покупателя ФИО3, актом регистрации покупки, подписанным, в том числе, и продавцом ФИО2, и иными доказательствами, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо Управления потребительского рынка Брянской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора «ООО «Алкоторг» ФИО4 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия директора ООО «Алкоторг» ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об установлении вины ИП ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства, которая решением арбитражного суда Брянской области от 23 января 2017 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательная), не опровергают выводов об обоснованности привлечения директора ООО «Алкоторг» ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Алкоторг» о проводимой проверке.

Согласно части 13 статьи 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, факт направления юридическому лицу по адресу электронной почты уведомления о проведении проверки 13 сентября 2016 года, директором ООО «Алкоторг» ФИО4 не оспаривается. Несвоевременное ознакомление с данным уведомлением не свидетельствует о нарушении указанных выше требований закона.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности, и обоснованно не приняты судьей районного суда по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Алкоторг» ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирования управления потребительского рынка Брянской области ФИО5 № 276 от 12 октября 2016 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Алкоторг» ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская