Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова М.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО№ от 14 августа 2018 года должностное лицо - исполнительный директор ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Соколов М.В., действующий в интересах ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием символики FIFA, поэтому ФИО1 как должностное лицо также не может являться субъектом административной ответственности. Отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания рассмотрены без участия ФИО1 и его защитника, при отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает на возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Соколова М.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую (соответственно предпринимательскую) деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления представителя FIFA на территории РФ по защите интеллектуальной собственности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (<адрес>) Тверским УФАС России установлено незаконное использование ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA), как путем их размещения на товаре – пиво «Марочное», которое продается на территории РФ, так и путем использования при проведении акции «Марочное. Болей за наших вместе с Афанасием» вышеуказанных товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью привлечения внимания к своей продукции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу № ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» признаны нарушившими требования п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Четырнадцатого арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение УФАС <адрес> признано законным, а жалобы ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судья районного суда при соблюдении требований ст. 30.6 КоАП РФ, оставляя без изменения постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, при изложенных в нем обстоятельствах, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судьи, сделанными в оспариваемом решении, не усматриваю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу №; материалами дела № об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Кроме того, постановлением УФАС по Тверской области № от 29 августа 2018 года ООО «Частная пивоварня «Афанасий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения; в удовлетворении требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» отказано.

Таким образом, факт признания действий ООО «Частная пивоварня «Афанасий» актом недобросовестной конкуренции, в том числе, в период выполнения ФИО1 обязанностей исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий», также установлен вышеуказанным решением.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности по вмененному ему правонарушению, а также о том, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания он был извещен ненадлежащим образом, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, действия последнего правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и, в связи с этим, освободить его от административной ответственности, не усматривается.

При осуществлении производства по делу процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО№ от 14 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соколова М.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская