Гражданский кодекс часть 1

«29» января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Хлебородненский Дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Хлебородненский Дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1

судья районного суда Борзаков Ю.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.10.2019 г. директор МКУ «Хлебородненский Дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в вида административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.10.2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года, постановление УФАС России по Воронежской области по делу № от 07 октября 2019 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица - заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО3, возражал против доводов жалобы, просил решение Аннинского районного суда от 12 ноября 2019 года, постановление УФАС России по Воронежской области по делу № от 07 октября 2019 года об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2018 года МКУ «Хлебородненский Дом культуры» и ООО «ПМК ПАрсуна» был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту.

Указанное решение размещено 24 апреля 2019 года в Единой информационной системе в сети Интернет. Согласно данным, содержащимся в реестре контрактов, решение от 24 апреля 2019 г. о расторжении контракта с ООО «ПМК ПАрсуна» вступило в законную силу 05 мая 2019 года.

Вместе с тем в установленный законом срок, составляющий три рабочих дня, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, МКУ «Хлебородненский Дом культуры» в контролирующий орган направлена не была, что ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, должностным лицом-директором МКУ «Хлебородненский Дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО1, в нарушение установленных законодательством о контрактной системе требований, совершено не направление сведений о лице, с которым контракт был расторгнут, в контролирующий орган для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1, требований законодательства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года, объяснениями ФИО1, в том числе, в суде первой инстанции, распоряжением № от 02.09.2013 года, должностной инструкцией и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии с ее стороны вины в совершении правонарушения, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены, поскольку направление документов и предусмотренной законом информации является безусловной обязанностью заказчика. Тогда как в полномочия контролирующего органа - Воронежское Управление ФАС России, входит решение вопроса о включении либо отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, с которым расторгнут контракт.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин