Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 5 февраля 2014 года жалобу З на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2013 года, по которому

постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по РК № <Номер обезличен> от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении З по ст.7.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения,

установил:

при проведении 15.10.2013 года на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 09.09.2013 года № <Номер обезличен> плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ...» по месту осуществления деятельности: <Адрес обезличен> сотрудниками Управления Россельхознадзора по РК были выявлены нарушения Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требований ветеринарного законодательства РФ, о чем 15.10.2013 года составлен акт проверки № <Номер обезличен>

По результатам проверки 23.10.2013 года в отношении должностного лица – ...» З составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.18 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.10.2013 года № <Номер обезличен> должностное лицо – ...» З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, З обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., указывая, что должностной инструкцией на нее возложен контроль за продовольственными товарами только на пищеблоке, в то время как материальную ответственность за поступление и нахождение товара в складском помещении несут кладовщик и медицинская сестра диетическая.

З., извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Согласно поступившему заявлению просила рассмотреть жалобу без своего участия.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми .... в судебном заседании полагал, что постановление об административном правонарушении и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя Управления Росельхознадзора по РК ...., изучив материалы административного дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении, нахожу доводы, указанные в жалобе, необоснованными, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по РК и решение судьи Сыктывкарского городского суда по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения, в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республике Коми в ...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> были выявлены нарушения п.2 ст.3 и п.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требований ветеринарного законодательства РФ, нашедшие отражение в акте проверки № <Номер обезличен> от 15.10.2013г.: в складском помещении площадью 14,5 кв.м. выявлено хранение и использование закупленных у поставщика ООО «...» (г.Сыктывкар), партий крупы, на которые не предоставлены декларации о соответствии (сертификаты соответствия), следующих наименований: пшеничная шлифованная из мягкой пшеницы, изготовлена в соответствии с ТУ 9294-008-54844059-02, в двух упаковках 0,9 кг и 4 кг, дата выбоя 04.09.2013г., изготовитель филиал ОАО «...», «...» (Республика Татарстан) (партия крупы закуплена по накладной № <Номер обезличен> от 30.09.2013г.); горох колотый шлифованный торговой марки «...», изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68, 1 упаковка весом 0,9 кг, дата изготовления 04.03.2013г., изготовитель ИП ФИО1 (г.Киров) (закуплена по накладной № 10729 от 22.04.2013г.); горох колотый шлифованный торговой марки «...», изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68, 3 упаковки по 5 кг, дата изготовления 14.05.2013г., изготовитель ИП ... (г.Киров) (закуплена по накладной № 27547 от 26.09.2013г.); хлопья овсяные «Геркулес» торговой марки «...», изготовлена в соответствии с ГОСТ 21149-93, 1 упаковка весом 5 кг, дата изготовления 16.06.2013г., изготовитель ИП .... (г.Киров) (закуплена по накладной № <Номер обезличен> от 26.09.2013г.); манная марки «М» торговой марки «...», изготовленная в соответствии с ГОСТ 7022-97, 1 неполная упаковка весом 0,5 кг, дата изготовления январь 2013, изготовитель ИП ... (г.Киров) (закуплена по накладной № <Номер обезличен> от 14.06.2013г.). Выявлено хранение и использование партий крупы горох колотый весом 1,9 кг без маркировочного ярлыка. Выявлено хранение партии хлопьев овсяных «Геркулес» торговой марки «...», изготовленной в соответствии с ГОСТ 21149-93 1 упаковка весом 5 кг, изготовитель ИП ... (г.Киров) с истекшим сроком хранения (дата изготовления – 05.03.2013г., дата фасовки – 25.03.2013г., срок хранения 4 мес.; закуплена по накладной № <Номер обезличен> от 14.06.2013г.).

По результатам проверки в отношении должностного лица – ...» З составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.18 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.10.2013 года № <Номер обезличен> должностному лицу – ...З., как на лицо, в чьи обязанности должностной инструкцией от 04.04.2013 № <Номер обезличен> возложена ответственность за осуществление контроля за организацией и предоставлением качественного питания в учреждении, и не принявшей своевременно мер для соблюдения правил и норм, назначен административный штраф в размере ... руб.

При этом, в указанном постановлении должностное лицо Управления Россельхознадзора по РК рассмотрел и признал несостоятельным довод З о том, что ответственность за соблюдением хранения и сроков реализации продуктов, ведение нормативной документации возложена на кладовщика столовой, указав, что заведующий производством столовой обладает определенными организационными и распорядительными функциями, контролирует работу подчиненных ей лиц, к коим относится кладовщик столовой.

Рассматривая жалобу З., судья, исходя из системного толкования положений ст.1.5 и 2.4 КоАП РФ, установил, что основанием для привлечения заведующего производством столовой ...» к административной ответственности по ст.7.18 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что функциональными обязанностями ответственность за осуществление контроля за организацией и предоставлением качественного питания в учреждении возложена на З в соответствии с должностной инструкцией от 04.04.2013г. № Д-93.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 7.18 КоАП РФ (в ред. от 30.09.2013г.) нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.6. Устава ...», организация питания воспитанников Детского дома-школы осуществляется директором Детского дома-школы. Для приема пищи выделены отдельные специальные помещения для приготовления и приема пищи, а также для хранения продуктов питания. Приготовление пищи осуществляется персоналом, который закреплен в штатном расписании Детского дома-школы, который наряду с администрацией и медицинским и педагогическим персоналом несет ответственность за проведение соблюдения санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания воспитанников.

Согласно приказу от 19.09.2012 года № <Номер обезличен>З принята в ГОУ «...» на должность заведующей производством.

В соответствии с должностной инструкции заведующего производством (З.), утвержденной приказом ГОУ «...» от 04.04.2012г. № <Номер обезличен> заведующий производством, руководствующийся в своей деятельности, в том числе, правилами и нормами по вопросам организации и предоставления питания, является материально-ответственным лицом, в подчинении которого находятся повар, подсобный рабочий, кладовщик, калькулятор и грузчик (п.1.6-1.7). Основными функциями заведующего производством являются планирование и реализация мероприятий по обеспечению качественным питанием воспитанников; управление персоналом по вопросам организации и предоставления качественного питания воспитанникам; контроль за организацией и предоставлением качественного питания воспитанникам и др. (п.2.1 Должностной инструкции). Организация текущего и перспективного планирования, процесс обучения персонала, сбор информации о состоянии вопросов по организации и предоставления качественного питания воспитанникам; осуществление контроля за организацией и предоставлением качественного питания воспитанникам, санитарным состоянием пищеблока, состоянием оборудования и инвентаря; анализ состояния вопросов и результатов деятельности учреждения по вопросам организации и предоставления качественного питания воспитанникам, а также проведение инструктажей по вопросам организации и предоставления качественного питания воспитанникам являются основными должностными обязанностями заведующего производством (п.3.1 Должностной инструкции).

Пунктом 5.1 Должностной инструкции предусмотрена ответственность заведующего производством за неисполнение или неналежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, заведующий производством ГОУ «...» З является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что З в силу возложенных на заведующего производством должностных обязанностей, не может нести ответственность за выявленные правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по делу, вина в З подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен>; распоряжением о проведении проверки № <Номер обезличен> от 09.09.2013г.; извещением о проведении проверки от 13.09.2013г. № <Номер обезличен>; актом проверки от 15.10.2013г. №<Номер обезличен>; Уставом ГОУ «...»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013г.; должностными инструкциями заведующего производством, кладовщика ГОУ «...»; приказом от 19.09.2012 года № <Номер обезличен> о приеме на работу З и является доказанной.

Собранных доказательств по делу было достаточно для вынесения решения, необходимость по их перепроверке по указанным З доводам у суда отсутствовала.

Рассматривая жалобу З., судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного 23.10.2013 года постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, были проверены судьей и получили надлежащую оценку.

Выводы суда соотносятся с данными материала проверки, изученных при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.10.2013 года № <Номер обезличен> привлечении должностного лица – ...З к административной ответственности по ст.7.18 КоАП РФ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу З – без удовлетворения.

Судья - И.Г.Пристром