Решение № 21-38/2014 от 26.03.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Сутулова М.А. Дело № 21-38/2014 г.РЕШЕНИЕ    Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Аленевской А.С. рассмотрел 26 марта 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Лебедева С.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

 постановление начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Рябоконь С.Т. АА № 4103797 от 23 сентября 2013 года, которым должностное лицо - генеральный директор Закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» Лебедев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

 постановлением начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА № 4103797 от 23 сентября 2013 года генеральный директор ЗАО «Распределенная энергетика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

 Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им земельного законодательства, а именно: ст.ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5.3 ГОСТ 17.5.1.01.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что земляные работы по рытью и обратной засыпке траншеи осуществляло ООО «Камчатская механизированная колонна-87» по договору подряда от 28 декабря 2012 года № 18/12.

 Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение.

 В жалобе на решение судьи ФИО1, повторяя доводы, изложенные в Елизовском районном суде, ссылаясь на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что ЗАО «Распределенная энергетика» не вправе осуществлять такую экономическую деятельность как производство земляных работ. Кроме того, оспаривает произведённую судёй оценку доказательств по делу.

 В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Степаненко П.С. дополнительно ссылался на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Распределенная энергетика» признано арбитражным судом незаконным и отменено.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Степаненко П.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда.

 Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена, в том числе, за уничтожение плодородного слоя почвы.

 Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 14 января 2014 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО «Распределенная энергетика», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах Новоавачинского сельского поселения, местоположение: осушительная система Большой Вилюй бывшего в/совхоза № 7 к юго-западу от п. Красный, на участке от точки с географическими координатами N53°07"31,4", Е158°29"00,8" в 39 м от лесных насаждений, в 74 м от мачты третьей высоковольтной линии электропередач через точки с географическими координатами N53°07"28,1", Е158°29"03,6", N53°07"03,15", Е158°29"00,2", N53°06"45", Е 158°29"16,6" до точки с географическими координатами N53°06"50,3", Е158°29"31,7", осуществлялись работы по прокладке кабеля без предварительного селективного снятия плодородного слоя и потенциально плодородного слоёв почвы, в отсутствие проекта по рекультивации и без соответствующего разрешения, при этом был уничтожен плодородный слой почвы на указанном земельном участке путём перемешивания.

 Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение земельного законодательства, а именно: ст.ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5.3 ГОСТ 17.5.1.01.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

 Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

 Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

 Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

 Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

 Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 0000957 от 13 сентября 2013 года, договоре строительного подряда № 76/11 от 23 декабря 2011 года, договоре субподряда № 6-С от 2 марта 2012 года, договоре субподряда № 342/ПК-14 от 2 апреля 2012, договоре подряда № 18/12 от 28 декабря 2012 года, акте осмотра от 31 мая 2013 года с фотоприложением, протоколе осмотра принадлежащих юридичесчкому лицу территорий и находящихся там вещей и документов АА № 4100089 от 13 июня 2013 года, а также в результатах назначенных определениями № 57/16-13 от 13 июня 2013 года, 57-2/16-13 от 22 июля 2013 года, 57/16-13 от 8 июля 2013 года экспертиз.

 Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

 Довод жалобы о наличии договора подряда от 28 декабря 2012 № 18/12, заключённого с ООО «Камчатская механизированная колонна-87», и довод о том, что ЗАО «Распределенная энергетика» не вправе осуществлять такую экономическую деятельность как производство земляных работ, которые сводятся к тому, что непосредственно работы по обустройству кабельной траншеи работниками ЗАО «Распределенная энергетика» не выполнялись, не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанного, в том числе, на правильной правовой оценке представленных в материалах дела договоров в части распределения в них обязанностей по осуществлению земляных работ и ответственности сторон за нарушение земельного законодательства.

 Довод жалобы ФИО1 о том, что он в нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не был ознакомлен с вынесенными должностным лицом определениями о назначении экспертиз, и копии данных определений в адрес ЗАО «Распределенная энергетика» не направлялись, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку соответствующие экспертизы назначались в ходе предварительного расследования по делу об административном правонарушении в отношении администрации Новоавачинского сельского поселения, в связи с чем процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

 Довод жалобы о том, что протокол отбора почвенных образцов был составлен в отсутствие понятых, заслуживает внимания, вместе с тем в данном случае, с учётом того, что факт виновного нарушения должностным лицом ст.ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5.3 ГОСТ 17.5.1.01.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.04.-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» нашёл своё подтверждение в ходе изучения материалов дела, данное процессуальное нарушение не является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, не может повлечь отмену постановленного решения.

 Довод дополнения к жалобе со ссылкой на судебное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года в отношении ЗАО «Распределенная энергетика», с учётом изложенного, не влечёт отмену постановления в отношении должностного лица.

 При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ  :

 Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья Камчатского

 краевого суда ФИО2