Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2016 года жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю),

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от 16 октября 2015 года ФКУ ИК-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, вр.и.о начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 просит пересмотреть указанное решение. Полагает, что в связи с тем, что финансирование учреждения находится в крайне затруднительном финансовом положении судье районного суда, следовало назначить наказание ниже низшего предела. Указывает на то, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно то, что ФКУ ИК-3 добровольно до вынесения постановления исполнила предписание об устранении допущенных нарушений. Кроме того, считает, что выявленные правонарушения не повлекли вредных последствий, а размер штрафа имеет явную несоразмерность административного наказания наступившим последствиям. Обращает внимание, что судьей не учтено, что данное правонарушение совершено впервые.

В суде защитник юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что выявленное правонарушения являются малозначительным.

Представитель Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае ФИО4 и прокурор краевой прокуратуры Выскубова С.А, просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.

Частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года Читинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Читы, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- на предприятии не создана комиссия по проверке знаний требованийохраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение поохране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленномпорядке, в нарушении ст. 212, 225 ТК РФ, п.3.4 Постановления Минтруда РФи Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п.5.5 ГОСТ 12.0004-90;

- у работодателя отсутствует поименный список, разработанный в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ для проведения периодического медосмотра, в нарушение требований п. 19 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н;

- на предприятии не разработан и не утвержден руководителем список (перечень) профессий, работники которых должны проходить периодическое обучение и проверку знаний, в нарушении п. 4.2 ГОСТ 12.0.004-90;

- отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, где имеется опасность поражения электрическим током, в нарушении п. 1.4.4. приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6;

- не проведено присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу в 2015 году, в нарушении п. 1.4.4. приказаМинэнерго РФ от 13.01.2003 № 6;

- отсутствует перечень работ, профессий и должностей работников имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), в нарушении приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н;

- отсутствует перечень профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение смывающих и обезвреживающих средств, в нарушении приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н;

- программа проведения инструктажа на рабочем месте не разработана, с в нарушение п. 2.1.4 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (постановление от 29 сентября 2015 года л.д.53-56) и вынесения постановления Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ (л.д. 48-51).

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о результатах проверки трудового законодательства в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю от 28 сентября 2015 год (л.д. 59-60), объяснениями вр.и.о начальника ИК-3 ФИО1 (л.д. 65-67), иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание следовало назначить ниже низшего предела, несостоятельны.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в соответствии с требованиями 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и судья районного суда, учли характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью отклоняются, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, нормы об охране труда работников, безопасность, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права ни должностным лицом, ни судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 16 октября 2015 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна: Д.С. Ходюков

<данные изъяты>