Решение № 21-38/2016 от 24.03.2016 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. N 21-38/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ТУ Росфиннадзора в РД) на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), вынесенному по жалобе ФИО2, на постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РД Салаватова М-Р.Л.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РД Салаватова М-Р.Л. № 15/15.15.7/9 от 9 июня 2015 года главный бухгалтер Федерального ка­зенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан» (далее ФКУ ИК № 2) ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, главный бухгалтер ФКУ ИК №2 ФИО2 обжаловал его в Кировский рай­онный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда от 18 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РД Са­лаватова М-Р.Л. № 15/15.15.7/9 от 9 июня 2015 г. отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, руководитель ТУ Росфиннадзора в РД ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд РД.

В поданной жалобе ФИО5 просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2015 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что судья неверно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий по составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы и представлению расчетов по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2014 год.

В своих возражениях ФИО2 приводит доводы, свидетельствующие о правильности и обоснованности выводов судьи, просит решение судьи Кировского районного суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, отклонив жалобу руководителя ТУ Росфиннадзора в РД ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г.Махачкалы были нарушены.

В нарушение указанных правовых норм и требований закона, судья свои выводы должным образом не мотивировал, не дал оценку доказательствам, представленным участниками производства по данному делу.

Так, рассмотрев жалобу ФИО2, судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что именно на ФИО2. как на главного бухгалтера ФКУ ИК-2 возложены обязанности по составлению и представлению расчетов.

Однако такой вывод судья должным образом не мотивировал, оценку соответствующим доказательствам не дал, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа надлежащим образом не проверил.

Суду следовало дать всестороннюю оценку доказательствам, как представленным стороной ТУ Росфиннадзора в РД, так и представленным стороной ИК №2, при необходимости с истребованием необходимых документов.

Так, проверяя законность обжалуемого постановления, суду следовало дать оценку бюджетной смете на 2014 год получателя бюджетных средств в лице ФКУ ИК №2, утверждённых 01 января 2014 года, показателям аналитического учета, применяемым при утверждении бюджетной сметы учреждений, расчетам к смете на 2014 года ФКУ ИК №2 от 01.01.2014 года, расчетам определения фонда оплаты труда сотрудникам ФКУ ИК-2 на 2014 год, проверить их обоснованность с учетом нормативно-правовых актов, а именно, Распоряжения ФСИН России от 16 ноября 2010 года №260-р «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний» и порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства финансов РФ от 20.11.2007 года №112 «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений», Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 29.10.2014) «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (вместе с "Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере"), соответствующих норм Бюджетного законодательства, регламентирующих такого рода правоотношения и др.

Суду следовало выяснить вопрос, при наличии вышеуказанных расчетов ФКУ ИК №2, по каким именно показателям и направлениям не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета при формировании бюджетной сметы ФКУ ИК №2 на 2014 год.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два года. Административное правонарушение имело место 01 января 2014 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 января 2016 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РД истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, возможность правовой оценки действий главного бухгалтера ФКУ ИК №2 ФИО2 на предмет нарушения им порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет утрачена.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев