Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сивергиной В.Н., рассмотрев жалобу Михайлова А.В. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району № <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ изменено, назначено Михайлову А.В. наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостского району Зятюка В.Н. № <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Михайловым А.В. в районный суд.

Судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Михайлов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Абсолютно любое транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности и нормам охраны окружающей среды. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пунктов 3.3, 7.15 (1) приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация автомобилей при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях, а также отсутствия опознавательного знака «Шипы», который должен быть установлен сзади механического транспортного средства, имеющего ошипованные шины.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. водитель Михайлов А. В. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на ... км. автодороги «...» в темное время с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работал ближний свет левой фары, сзади транспортного средства отсутствовал опознавательный знак «Шипы», в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пунктов 3.3, 7.15 (1) приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО9 от 30 октября 2017 года; фотографией транспортного средства под управлением Михайлова А.В.; показаниями инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО9 и ФИО11., осуществлявших патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения 30 октября 2017 года, опрошенных в судебном заседании, которым в их совокупности дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований привлечения водителя Михайлова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы заявителя о том, что при выявлении неисправности сотрудниками ГИБДД транспортное средство не находилось в движении, должностные лица подъехали к заявителю при проверки им технического состояния автомобиля, при обнаружении неисправности им были совершены действия по его устранению, неисправность возникла в пути следования, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль под управлением Михайлова А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД при осуществлении ими надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования в темное время суток по причине необходимости проверки технического состояния транспортного средств, а именно неработающего в установленном режиме ближним светом левой фары, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 3.3 Перечня неисправностей, указанных в приложении к Правилам дорожного движения РФ. При проверке документов должностными лицами также выявлено отсутствие опознавательного знака «Шипы» при наличии ошипованной резины, в нарушение пункта 7.15(1) указанного Перечня. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Управление транспортным средством в темное время суток с не работающим ближним светом, в том числе одной фары, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, устранение неисправности на месте не исключает ответственности за управление автомобилем при наличии неисправности запрещающей его эксплуатацию.

Указание в жалобе на то, что вина заявителя установлена на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и на основании их опроса в судебном заседании, не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения судьи. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, жалоба не содержит. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 30 октября 2017 года в отношении Михайлова А.В. права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, выразил свое несогласие с ним, копия протокола ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, все существенные данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании совокупности вышеприведенных законоположений.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, сроки привлечения к административной ответственности не пропущены, наказание Михайлову А.В. судом первой инстанции обоснованно снижено до предупреждения - минимального наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лиц контролирующего органа и решения судьи городского суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району № <Номер обезличен> от 30 октября 2017, вынесенное в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ изменено, назначено Михайлову А.В. наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром