Решение № 21-38/2018 от 27.02.2018 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Петрунич А.И. Дело № 21-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 февраля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Пушкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушкиной С.К. в интересах ФИО3 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Владимирской таможни ФИО от 22.09.2017 г. директор ООО «Точприбор» ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что несвоевременно, после 13.07.2017 г., предоставил в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15.01.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Пушкина С.К. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять новый судебный акт, а также признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 22.09.2017 г. либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- судья пришел к необоснованному выводу, что замена штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна по причине того, что правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля;

- за вменяемое ФИО3 как руководителю ООО «Точприбор» административное правонарушение, ООО «Точприбор» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ;

- суд неправильно определил место жительства ФИО3, указанное в выписке ЕГРЮЛ – <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Пушкиной С.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Пушкина С.К. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим изменению.

В рамках ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения директором ООО «Точприбор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и сторонами по делу не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание доводы жалобы, судья районного суда необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из рапорта об обнаружении административного правонарушения от 19.07.2017 г., факт несвоевременного предоставления Обществом статистической формы в таможенный орган был выявлен начальником отделения таможенной статистики Владимирской таможни ФИО1 при осуществлении контроля за своевременностью представления ООО «Точприбор» статистической формы учета перемещения товаров и достоверностью содержащихся в ней сведений (л.д. 33).

В силу ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из форм таможенного контроля является проверка системы учета товаров и отчетности.

Таким образом, нельзя признать состоятельным вывод судьи районного суда, что правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Точприбор» относится к категории микропредприятий (л.д. 56).

Из справки начальника учетно-регистрационного отделения ФИО2 от 08.08.2017 г. следует, что у ФИО3 отсутствует повторность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.13 КоАП РФ (л.д. 57).

Само по себе несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение имущественного ущерба не влечет.

В этой связи, поскольку ООО «Точприбор» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено руководителем Общества ФИО3 впервые, вред (угроза его причинения) объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не причинен, ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил место жительства ФИО3, указанное в выписке ЕГРЮЛ – <адрес>, был оценен судьей районного суда надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности решения судьи, не влечет его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Владимирской таможни ФИО от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2018 года в отношениидиректора ООО «Точприбор» ФИО3 изменить.

Заменить назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу защитника Пушкиной С.К. в интересах ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова