Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 28 октября 2010 г. член единой комиссии <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

обжаловал данное постановление в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2010 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, административное расследование по делу не проводилось; было направлено почтой определение о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено совершеннолетним членом семьи; судом исследовался вопрос о получении процессуальных документов, тогда как в решении сделан вывод о наличии сомнений в его виновности.

, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие .

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23 марта 2010 г., считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление, судья указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В подтверждение своих выводов судья сослался на уведомление о получении заказного письма, из которого видно, что заказное письмо, направленное УФАС в адрес , было получено его матерью , а также на пояснения о том, что о рассмотрении дела он извещен не был, заказное письмо ему не передавали.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение со сведениями о рассмотрения дела 28 октября 2010 г. было направлено по адресу, указанному им в качестве постоянного места жительства. Заказное письмо было получено 11 октября 2010 г. . Из пояснений в судебном заседании следует, что по указанному им адресу живет его мать, она писем ему не передавала и не сообщала об имеющейся почтовой корреспонденции.

Соглашаясь с доводами , суд в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ их не проверил, установленным обстоятельствам не дал правильной оценки.

Прекращая производство по делу на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области антимонопольного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за указанные правонарушения составляет один год со дня совершения правонарушения. Судья не указал в решении дату, исходя из которой был сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении подсудности являются необоснованными. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Постановление вынесено должностным лицом УФАС по Кемеровской области, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Кемерово и области. Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является место расположения заказчика – <адрес>, т.е. Центральный район г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2010 г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна: Судья