Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) № от 25 апреля 2016 года генеральный директор публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Саратовнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 июня 2015 года генеральный директор ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предоставил в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверные сведения (информацию) о том, что повышение цен на бензин было вызвано повышением закупочной цены заводов-изготовителей и что закупки производились с Саратовского нефтеперерабатывающего завода (далее – НПЗ), Сызранского НПЗ.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года жалоба генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла и, как следствие, его вины в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель УФАС по Саратовской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.Из материалов дела усматривается, что во внеочередной аналитической справке от 09 июня 2015 года генеральным директором ПАО «Саратовнефтепродукт» в УФАС России по Саратовской области предоставлены заведомо недостоверные сведения (информация) о том, что повышение розничной цены на бензин марки АИ-92 и АИ-95 мелким оптом более, чем на 5% за неделю с 01 июня 2015 года по 07 июня 2015 года было вызвано повышением закупочной цены заводов-изготовителей, и что закупки проводились со следующих заводов: Саратовский НПЗ, Сызранский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, кроме того, факт предоставления указанных сведений ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Довод, изложенный в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся генеральным директором ПАО «Саратовнефтепродукт», в связи с чем в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 являются несостоятельными.

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было рассмотрено районным судом, в удовлетворении его было обоснованно отказано. При этом, учитывая, что местом совершения административного правонарушения и юридическим адресом ПАО «Саратовнефтепродукт» является <адрес>, нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, административный штраф ему назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт