Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации города, председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска Теплова С.В. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 года по жалобе вышеназванного должностного лица на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении №91 от 27 мая 2010 года, которым

должностное лицо муниципального заказчика - председатель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации г. Алейска Теплов С.В. года рождения, уроженец , проживающий ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности Алейского межрайонного прокурора от 28 апреля 2010 года возбуждено административное производство по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации г. Алейска Теплова С. В. по факту нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, из которого следует, что в вину лица, привлекаемого к административной ответственности, поставлены следующие действия. В 2009 году комитетом по ЖКХ и транспорту администрации г. Алейска с муниципальным унитарным предприятием «Цветовод» (далее- МУП «Цветовод») были заключены договоры на оказание услуг по благоустройству территории. При этом договоры, заключенные:

1) в третьем квартале 2009 года на общую сумму 000 руб. :

- №71 от 17.07.2009г. по благоустройству (мест захоронения): выкашивание травы на территории нового кладбища на сумму 000 руб;

- №72 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории: (озеленение: косьба естественных трав по городу на сумму 000руб.;

- №75 от 17.07.2009 года по благоустройству территории (озеленение: уход за газонами в скверах и парках - выкашивание травы) на сумму 000 руб.;

2) в третьем квартале 2009 года на общую сумму 000 руб.:

- №77 от 17.07.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по пер. Гаврилина, в сквере у памятника В.И.Ленина, мемориале, фонтане и здании администрации (обрезка веток, сучьев деревьев) на сумму 000 руб.;

- №79 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по ул. Первомайская, пер. Ульяновский АШФ) на сумму 000 руб.;

- №81 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: обрезка деревьев на уровне 1,5-4 м., вырубка поросли, веток по ул. Олешко) на сумму 000 руб.;

3) в четвертом квартале 2009 года на общую сумму 000 руб.:

- №103 от 01.10.2009 года по содержанию имущества (благоустройство мест захоронения: косьба естественных трав на территории старого кладбища) на сумму 000 руб.;

- №106 от 01.10.2009 года по благоустройству территории (озеленение: косьба естественных трав по городу) на сумму 000 руб.;

4) в четвертом квартале 2009 года на общую сумму 000 руб.:

- № 107 от 01.10 2009 года по благоустройству территории (озеленение: обрезка деревьев на уровне 1,5-4 м., вырубка поросли, веток по ул. Олешко) на сумму 000 руб.;

- № 108 от 01.10 2009 года по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями (обрезка сучьев в горпарке) на сумму 000 руб.;

- № 109 от 01.10 2009 года по спиливанию деревьев на сумму 000 руб. признаны заключенными с нарушением положения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94).

Согласно ст.10 названного Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статья 55 ФЗ №194 предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.19 ст.65 ФЗ №94 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

По делу вынесено вышеназванное постановление должностного лица, при этом действия Теплова С.В. переквалифицированы с ч.2 ст.7.29 на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Жалоба Теплова С.В. решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Теплов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копия решения судьи направлена ему 23 июля 2010 года с нарушением установленного законом срока. Суд не принял во внимание, что постановлением должностного лица ему в вину было вменено невыполнение обязанностей при размещении заказа на покупку автомобиля, необоснованно посчитал это опиской. Наказание не могло быть назначено при отсутствии протокола об административном правонарушении, а таковой по настоящему делу не составлялся. Судьей не учтены нормы ГК РФ и доказательства отсутствия его вины в заключении ряда гражданско - правовых договоров с МУП «Цветовод», которое создано органом местного самоуправления для выполнения вопросов местного значения: благоустройства и озеленения территории городского округа, за ним закреплено на праве хозяйственного ведения соответствующее имущество: техника, скверы, парк, малые архитектурные формы. В соответствии со ст. 294 ГПК РФ государственные или муниципальные унитарные предприятия владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Председатель комитета по ЖКХ и транспорту г. Алейска не мог в силу закона в 2009 году проводить конкурс в указанном случае, так как имущество закреплено за муниципальным предприятием, подлежало налогообложению, то есть не находилось в муниципальной казне. В 2010 году имущество было передано в муниципальную казну, что позволило провести конкурсу на выполнение работ. Податель жалобы считает неправильным вывод судьи, что гражданско- правовые договоры имеют одинаковый предмет, так как эти договоры имеют разный предмет договора, сферу действия, срок действия, сумму договора, места выполнения работ. Безосновательна ссылка на ч.19 ст.65 ФЗ №94. Данный Закон выходит за установленные ст.1 этого Закона пределы правового регулировании и внедряется в сферу правового регулирования обязательственных, договоренных правоотношений, иных правоотношений, следовательно, должен отдаваться приоритет ГК РФ, которому заключенные договоры не противоречат. В настоящее время отсутствует субъект правонарушения, так как изменена структура администрации города, отсутствует комитет по ЖКХ и транспорту и должность его председателя, имеется комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска и должность заместителя главы города - председателя данного комитета. Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов по которым осуществляется путем проведения аукциона, постановлением Правительства РФ до настоящего времени не установлен. Федеральным законом №94 не установлен запрет на возможность размещения заказов путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика. Судьей необоснованно не учтено, что нарушение может быть признано малозначительным, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Вражевских О.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста- эксперта правового отдела ФАС по Алтайскому краю ...> судья краевого суда не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 7.29 принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика - председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации г. Алейска Теплова С.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку факт размещения муниципальных заказов у единственного заказчика в нарушение требований ФЗ №94 нашел свое подтверждение.

Факт заключения должностным лицом муниципального заказчика договоров на размещение муниципального заказа на выполнение работ с единственным заказчиком на сумму, превышающую более 100 000 рублей в течение одного квартала, не оспаривается. Доводы о том, что выполняемые по данным договорам работы не являются одноименными, не может быть принят во внимание.

Так, договоры №№ 71, 72 и 75 от 17.07.2009 года на сумму 000 руб. заключены с МУП «Цветовод» на выполнение работ по выкашиванию травы.

Договоры 77, 79, 81 на сумму 000 руб. согласно смете предусматривают выполнение работ: вырубка поросли под корень, вырезка сухих сломанных веток, сучьев деревьев до 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 шт. и при количестве до 15 штук

Договоры №103 и №106 от 01.10.2009 года предусматривают выполнение работы: косьба естественных трав на территории старого кладбища и по городу; сумма договоров составляет 000 руб.

Перечисленные виды работ (в пределах каждой группы договоров) аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями - месту из выполнения, что не влияет на их качество и основные потребительские свойства, они являются однородными по своему потребительскому назначению, следовательно, подпадают под одноименные работы.

Вместе с тем, следует исключить договоры №№107, 108 и 109, так как предмет договора №109 (исходя из локальной сметы) обрезка стволов деревьев высотой более 5 м диаметром более 300 мм, подготовка к обрезке диаметром до 350 мм на уровне 6-8 метров не является одноименным с договорами №№107 и 108 (обрезка деревьев на уровне 1,5м -4 м , вырубка поросли), при этом сумма работ по договорам с одноименными работами №№107 и 108 составляет менее 000 руб.

Договор №80 от 06.08.2009 г. по благоустройству территории (озеленение: уход за зелеными насаждениями по пер. Банковский, у ж моста - стрижка живой изгороди на сумму 000 руб.) излишне указан в решении судьи, так как он не вменен постановлением должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях должностного лица муниципального заказчика имеется состав вменяемого правонарушения. Исключение из вменяемого в вину правонарушения фактов заключения договоров №№107, 108 и 109 не влияет на квалификацию и на определение меры наказания, поскольку санкция статьи предусматривает безальтернативную меру наказания.

Доводы жалобы о не составлении протокола об административном правонарушении, о несвоевременной высылке копии решения во внимание не принимаются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором путем вынесения постановления и в данном случае ч.1 ст.28.2 КАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, а время высылки копии решения не влияет на его законность.

Доводы о том, что работы, на выполнение которых заключены договоры, не являются одноименными, не заслуживают внимания (за исключением договоров 107 и 108,109), так эти работы аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, о чем обоснованно указано в решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Цветовод» не подтверждена имеющимися в деле документами, кроме того, как пояснил защитник, не все объекты, указанные в договорах, были переданы МУП «Цветовод».

Указание на то, что изменена структура муниципального органа, и на момент вынесения постановления прокурором Теплов С.В. не занимал должность председателя комитета ЖКХ и транспорта администрации г. Алейска, не свидетельствует о незаконности актов, вынесенных по делу, так как это обстоятельство не имеет значения для привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не принимаются во внимание как не состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации города, председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска Теплова С.В. - без удовлетворения.

Судья .В.П. Мокрушина