Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно почтового уведомления (л.д. 41) и телефонограммы (л.д. 42-44),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18апреля 2014 г., которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что в ... он управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на котором в нарушение пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно, не горело освещение заднего государственного регистрационного знака в тёмное время суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г. постановление от 12 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и наличие процессуальных нарушений.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является нарушение п.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3 Приложения к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ..., ФИО1 в нарушение требований пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с технической неисправностью в виде не горящего освещения заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе подписью ФИО1 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания (л.д. 5).

В силу ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ГИБДД отсутствовала необходимость составлять протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что бланк постановления инспектора ГИБДД не предусматривал возможности для выражения несогласия с инкриминируемым ему правонарушением, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку для выражения вышеуказанного несогласия достаточно было ФИО1 не ставить подпись в соответствующей графе постановления о согласии с наличием события административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 не извещенного о времени и месте судебного заседания признан необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 путём передачи телефонограмм (л.д. 13, 14). В целях реализации права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве дата судья отложил судебное разбирательство на дата Учитывая изложенное, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело дата в отсутствие ФИО1

П. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

П. 3.3 указанного Перечня предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, дано определение термина «внешние световые приборы», которыми являются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Таким образом, устройство для освещения заднего государственного регистрационного знака относится к внешним световым приборам.

Следовательно, положения п. 3.3 указанного выше Перечня неисправностей распространяются и на режим работы устройств для освещения заднего регистрационного знака.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л

Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Кислова Т.А.,

дело № 21-390/2014