Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» Е.Б. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Е.Б. на постановление о назначении административного наказания № от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» Е.Б.,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя И.Г.№ от 14.02.2018 г. должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон», Общество) Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На данное постановление должностного лица налогового органа Е.Б. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.05.2018г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Е.Б. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, вынести новое решение, изменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно применены положения Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 г. Так, по мнению заявителя, указанная Инструкции действует на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 г., первые юридические действия по исполнению обязательств по Договору № от 21.02.2013 г. были осуществлены в период действия законодательства Украины, что исключает возможность применения к отношениям сторон, возникшим из Договора условий требований названной Инструкции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не применил к вмененному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, при том, что никаких валютных операций связанных с расчетами по Договору через счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки произведено не было, равно как и совершение действий направленных на нарушение порядка обеспечения суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка. Таким образом, заявитель полагает, что не предоставление в установленный срок заявления о переоформлении паспорта сделки не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и интересам государства, общества или правам и интереса граждан, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования, назначенное административное наказания в виде штрафа несоразмерно характеру предполагаемых нарушений и является чрезмерно суровым с учетом фактических обстоятельств дела.

Настоящая жалоба подана Е.Б. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя по доверенности Э.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Е.Б. и его защитник В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Защитник подала в адрес Севастопольского городского суда ходатайство о рассмотрении в ее и Е.Б. отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных правил оформления паспортов сделок.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспортах сделок на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ст. Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей, на момент совершения Е.Б. административного правонарушения, далее – Инструкция от 04.06.2012 г. № 138-И) предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу п. 8.3, п. 8.4 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, 21.02.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее по тексту - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»), именуемым в договоре как Собственник, и ЧП «Карбон» именуемым в договоре как Заказчик, совместно именуемыми в договоре Стороны, заключен Договор № о реализации технических условий (далее по тексту - Договор).

Все расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме в национальной валюте Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения, сторонами предусмотренных им обязательств, но не далее 21.02.2015 г.

Дополнительным соглашением о реализации технических условий от 20.01.2015 г. срок действия Договора от 21.02.2013 г. № продлен до 21.02.2017 г.

На вышеуказанный Договор ООО «Карбон» был открыт паспорт сделки от 24.05.2017 г. № (далее по тексту - ПС) в уполномоченном банке - РНКБ (ПАО).

Дата завершения исполнения обязательств по договору (согласно разделу 3 паспорта сделки) - 21.02.2017 г.

Между ООО «Карбон» и ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» было заключено Дополнительное соглашение о реализации технических условий от 20.02.2017 г., которым срок действия Договора № от 21.02.2013 г. продлен до 04.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И предельный срок для предоставления должностным лицом - директором ООО «Карбон» Е.Б. заявления о переоформлении паспорта сделки, после подписания Дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. к Договору № от 21.02.2013 г. – до 16.03.2017 г. включительно.

Заявление о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк должностным лицом - директором ООО «Карбон» Е.Б. предоставлено не было, что является нарушением требований п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И.

По факту выявленного нарушения 29.01.2018г. налоговым органом в отношении Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям привлекаемого лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Е.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного должностным лицом Общества нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в установленный срок).

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и вина Е.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Е.Б., как должностного лица Общества, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И не предоставил в уполномоченный банк заявление о переоформлении имеющегося паспорта сделки.

Оснований для несогласия с выводами судьи районного суда о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку первые юридические действия по исполнению обязательств по Договору № от 21.02.2013 г. были осуществлены в период действия законодательства Украины, что исключает возможность применения требований названной Инструкции к отношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат отклонению.

В силу п. 20.5 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И, на который имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, действие настоящей Инструкции в части оформления ПС по контрактам, указанным в главе 5 настоящей Инструкции, в случае отсутствия до вступления в силу настоящей Инструкции требования об оформлении ПС распространяется на указанные контракты, если проведение первой валютной операции, связанной с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) или первым исполнением обязательств по контракту иным способом, отличным от расчетов по контракту, начинается с даты либо после даты вступления в силу настоящей Инструкции.

Анализ данного пункта Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И позволяет сделать вывод о том, что его действие распространяется исключительно на вышеуказанные в нем договоры и только при оформлении ПС, а не при переоформлении ранее оформленного ПС в связи с возникшими изменениями в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 г., то есть в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации, Обществом был оформлен паспорт сделки от 24.05.2017 г. № № в уполномоченном банке - РНКБ (ПАО), в рамках которого совершались валютные операции по Договору № от 21.02.2013 г. Данный паспорт добровольно не был закрыт или переоформлен. Следовательно, Общество на протяжении всего периода его действия несло обязанности, предъявляемые к оформленному паспорту сделки, в том числе требования по его переоформлению в связи с изменением информации, содержащийся в оформленном ПС.

Между тем, п. 20.5 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И применим к лицам, паспорт сделки которыми вообще не был оформлен. Общество к числу таких лиц не относится.

В данном случае на момент подписания дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. у Общества имелись оформленный по договору паспорт сделки №, и, как следствие, обязанность по исполнению требований п. 8.1 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И, связанных с наличием оформленного паспорта сделки.

При этом согласно материалам дела, первая валютная операция по вышеуказанному договору была произведена 21.07.2015 г.

В тоже время, каких-либо особенностей, связанных с принятием Республики Крым и города федерального значения Севастополя ни Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ни иными нормативными актами в сфере регулирования валютного регулирования в части регулирования рассматриваемых правоотношений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением срока продления действия Договора № от 21.02.2013 г., информация о котором содержалась в ранее оформленном паспорте сделки, у директора Общества Е.Б. Е.Б. возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в срок до 16.03.2017 г. включительно.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Карбон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу ООО «Карбон», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание директору ООО «Карбон» Е.Б. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В тоже время, следует отметить, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым обществом отношениям. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния – нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в данном случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства по представлению изменений в сведения, указанные в ранее оформленном ПС, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям при осуществлении валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом - директором Общества (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Совершенное директором Общества правонарушение не является исключительным случаем и не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку им допущено не представление соответствующего заявления более чем на пятнадцать рабочих дней, что не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное в силу высокой степени его общественной опасности, что не могло не отразится на осуществлении органами и агентами валютного контроля своих контрольных и надзорных функций. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Оснований для применения судом второй инстанции положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку Е.Б. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений норм валютного законодательства, что исключает применение указанной статьи КоАП РФ к заявителю.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Е.Б. на постановление о назначении административного наказания № от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» Е.Б., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова