Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.08.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 28.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств расположения автомобиля в водоохранной зоне. Также указывает, что из административного материала утрачено приложение к протоколу об административном правонарушении, в т.ч. письменное объяснение. В протоколе не указано конкретное расстояние между автомобилем и урезом воды. В нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не имеется сертификата и акта поверки средства измерения расстояния. Вопреки выводам судьи он, ФИО1, не был согласен с нахождением автомобиля в водоохранной зоне и письменно заявлял о несогласии с правонарушением. Расстояние, указанное в рапорте полицейского, не подтверждается протоколом об административном правонарушении и является неточным. Представленная в дело фототаблица является результатом фотомонтажа. Указанное расстояние измерялось от береговой линии визуально без учета фактора изменения уровня воды и географических координат, в то время как колебание уровня вод в разные годы 17 июня составляет 38 см.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав посредством системы видеоконференц-связи помощника УУП ОМВД России по Пудожскому району (...) составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 17.06.2020 в 12.00 час. на территории Республики Карелия в Пудожском районе вблизи пос. Шальский в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ произвел стоянку автомобиля (...) в водоохранной зоне Онежского озера в 45 метрах от береговой линии.

Жалоба (...) на данное постановление рассмотрена по существу судьей Пудожского районного суда Республики Карелия по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Вместе с тем, в качестве исключения часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Соответственно, в случае удовлетворения данного ходатайства вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в районный (городской) суд по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения правонарушения.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривают правил об исключительной территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в г. Санкт-Петербурге должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, находящегося по адресу: <...>, в связи с удовлетворением занесенного в протокол об административном правонарушении письменного ходатайства ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу относится к компетенции соответствующего районного суда по месту нахождения административного органа - Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга. Обжалуемое решение судьи вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 - направлению на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о несогласии по существу с постановлением о назначении административного наказания в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при рассмотрении жалобы полномочным судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 направить на рассмотрение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, находящегося по адресу: <...> В.О., д. 55.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Судья

С.В. Щепалов