Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 15 января 2016 г. жалобу защитника М.Н.О. – Н.И.Б. на постановление государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от <...>№М.Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.Н.О. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник М.Н.О. – Н.И.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что спорное помещение было поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке, Кроме того, право собственности на данный объект также было зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено лишь в судебном порядке. Таким образом, спорный объект соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, постановление должностного лица направлено на прекращение права собственности путем демонтажа конструкций. Кроме того, мусоропровод и образовавшееся на его месте помещение расположены не на лестничной площадке.

При рассмотрении дела защитник М.Н.О. – Н.И.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ГУ МЧС России по Курганской области Т.Т.В. и С.А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель М.Н.О. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пунктам 4.3, 4.6, 5.2.18 Свода Правил СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 148, в жилых зданиях мусоропроводы располагаются в отапливаемых лестнично-лифтовых узлах, в неотапливаемых лестничных клетках, соединительных переходах и промежуточных площадках лестничной клетки. При этом расположение ствола мусоропровода не должно сужать нормативные значения путей эвакуации людей. Загрузочные клапаны мусоропроводов в жилых домах следует располагать открытыми (без применения кабин или ниш, оборудованных дверями).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору – инспектором отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения М.Н.О. обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что <...> в <...>М.Н.О. не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда № 3 многоквартирного жилого дома смонтировано подсобное помещение (кладовая), выполненное из сгораемых ПВХ материалов класса пожарной опасности КМ4 (подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», таблицы 28 и 3, пункт 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о нарушениях требований пожарной безопасности»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес> является М.Н.О.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Н.О., как собственника нежилого помещения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения М.Н.О. требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от <...>№, заключением эксперта от <...>№, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, согласно которому существующее помещение кладовой (подсобного помещения), расположенное на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является нарушение требований пожарной безопасности.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность М.Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя, а также представленные на обозрение изменения в проектную документацию по жилому дому по <адрес> и заключение экспертизы ООО «ЧелЭкпертиза», не опровергают выводы должностного лица и судьи первой инстанции о доказанности вины М.Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи первой инстанции и основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении М.Н.О. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что допущенные М.Н.О. нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Ошибочный учет при назначении наказания данного обстоятельства в качестве отягчающего на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет, поскольку наказание назначено М.Н.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП, с учетом её личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.Н.О. оставить без изменения, жалобу защитника М.Н.О. – Н.И.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков