Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АДС-инвест» ФИО2 ФИО1 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области № от 21 марта 2016 года генеральный директор ООО «АДС-инвест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области № от 21 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено. Генеральному директору ООО «АДС-инвест» ФИО2 объявлено устное замечание.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился с протестом, в котором просит решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Служба строительного надзора Астраханской области просит решение суда отменить, указав что у суда не имелось оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

Выслушав помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителя Службы строительного надзора Астраханской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитников директора ООО «АДС-Инвест» ФИО2 – ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов протеста и жалобы, поверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, полагаю, что протест и жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка ООО «АДС-инвест» на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве, в ходе которой установлено, что в проектной декларации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом (№1 по генплану) в группе жилых домов по <адрес>», опубликованной 26 августа 2015 года на официальном сайте юридического лица <данные изъяты>, представленной 30 октября 2015 года в адрес службы отчетность застройщика за 3 квартал 2015 года, содержатся недостоверные сведения, а именно: количество договоров долевого участия с начала строительства составило <данные изъяты>, количество договоров, заключенных на отчетный период – <данные изъяты>, количество договоров, расторгнутых за отчетный период – 0, общая сумма обязательств по договорам составила <данные изъяты> млн.рублей, однако в представленном отчете общая сумма обязательств по тем же <данные изъяты> договорам указана <данные изъяты> млн.рублей. До момента проведения проверки ежеквартальная отчетность застройщика за 3 квартал 2015 года в соответствие приведена не была, чем нарушены статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункты 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика».

По данному факту руководителем службы строительного надзора Астраханской области 21 марта 2015 года вынесено постановления № о назначении ФИО2 административного наказания по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что фактически по спорному объекту строительства была предоставлена достоверная информация о количестве заключенных договоров долевого участия, предоставлен реестр, в момент проверки допущенные нарушения устранены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение незначительно и назначение наказания в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО2 к административной по части 3 статьи 14.28 прекращено с объявлением устного замечания.

Выводы районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на материалах дела, суд в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснил по делу обстоятельства.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «АДС-инвест» ФИО2 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в момент проверки допущенные нарушения устранены. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным согласиться с выводом судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся материалы дела, считаю, что протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалоба должностного лица не содержат доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Доводы жалобы и протеста на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Доводы протеста и жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> (место регистрации юридического лица) то жалоба правомерно рассмотрена Красноярским районным судом Астраханской области.

Доводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения только в случае составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на процессуальных нормах административного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Астрахани, жалобу Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова