Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. от 08 августа 2016 года №В.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Не согласившись с указанным постановлением В.И.С. обратилась в Вышнволоцкий городской суд Тверской области с жалобой.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. от 08 августа 2016 года № отменено, жалоба В.И.С. – удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56-60).

15 ноября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд начальник ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что В.И.С. была правомерно привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, что подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предрейсового и послерейсового осмотра. Вина В.И.С. была полностью доказана, в том числе показаниями самого З.А.М. Отмечает, что судом неправильно истолкованы нормы закона о том, что по ст.12.32. субъектами могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (л.д.65-66).

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении В.И.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.С. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» С.А.В. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко