Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «Вин-Град», на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от 30 января 2017 г. №, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вин-Град» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от 30 января 2017 г. № директор общества с ограниченной ответственностью «Вин-Град» (далее ООО «Вин-Град») ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вин-Град» ФИО4 обжаловала его в суд.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017 жалоба директора ООО «Вин-Град» ФИО4 удовлетворена частично, постановление должностного лица административного органа изменено путём снижения назначенного административного штрафа с 15000 рублей до 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ООО «Вин-Град» ФИО4 просит отменить указанный судебный акт и постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу № за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не был проверен в полном объёме порядок назначения и согласования проверки относительно соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судьёй не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным должностным лицом. Также, по мнению заявителя, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения образует иной состав административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Вин-Град» ФИО4, её защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В судебном заседании 24 мая 2017 г. защитник директора ООО «Вин-Град» ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Начальник территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель должностного лица административного органа ФИО6 в судебном заседании 24 мая 2017 г. просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые постановление и решение – без изменения.

Исследовав в полном объёме материалы дела, проверив истребованные дело об административном правонарушении и надзорное дело, предоставленные административным органом, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и другие обязательные требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором ООО «Вин-Град».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Вин-Град» ФИО4 к административной ответственности по вменённому правонарушению являлось следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от 12 января 2017 г. № должностными лицами административного органа в присутствии директора ООО «Вин-Град» ФИО4, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вин-Град» магазин по адресу: ул. Интернациональная, д. 78, г.Джанкой, Республика Крым, по результатам которой был составлен соответствующий акт № от 19 января 2017 г.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- реализация продукции без указания даты изготовления продукции, срока реализации продукции (вода минеральная газированная «Учан-Су» ООО «NUR» г. Симферополь 2 л. 5 шт.; вода минеральная газированная «Учан-Су» ООО «NUR» г. Симферополь 1,5 л. 1 шт.; жевательные конфеты «Сочная капелька» «АО Акконд» 5 гр. 24 шт.) в нарушение требований ст.11, п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.4 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.1, п. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п.8.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01; п. 11, п.32 «Правила продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55;

- выявлена просроченная продукция: (напиток безалкогольный «Зеленый чай» цитрус AG ООО «ЭйБиСи Евразия» 0,5л. 2 шт., изгот. г.Нижний Новгород (конечная дата реализации 1 декабря 2016 г.); майонез «Ряба» провансаль 67%, дата изготовления 28 сентября 2016 г., срок хранения 45 суток, АО «Нижегородский масложировой комбинат» РФ, <...> упаковок по 400 г. 4 шт., по 233 г. 2 шт., в нарушение требований ст. 11, ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 8.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01; п.24 «Правила продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55;

- не пройден в полной мере медицинский осмотр у продавца ФИО2, медицинская книжка № 29870399, дата выдачи 3 октября 2016 г. (отсутствует отметка о прохождении санитарно-гигиенического обучения с последующей аттестацией), в нарушение требований ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ст.23 Федерального закона № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 13.2, п. 14.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01;

- не организован производственный контроль в нарушение требований ст.11, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; ст.4 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1.4, п. 14 СП 2.3.6.1066- 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов»;

- отсутствуют дезинфицирующие средства для ежедневной уборки и дезинфекции помещений, уборочный инвентарь для уборки торгового зала хранится совместно с инвентарём для уборки туалета в санитарном узле, верхняя одежда находится на одной вешалке со специальной одеждой продавцов в нарушение требований ст.11, ст. 15, ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 10.2, п. 10.6, п. 13.4 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01;

- информация (уголок потребителей) размещена в неудобном для ознакомления покупателя месте, в нарушение ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10 «Правила продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55.

С актом проверки ФИО4 была ознакомлена, копию получила 19 января 2017 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19 января 2017 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Вин-Град» ФИО4

Данный протокол был составлен в присутствии должностного лица ФИО4, копия указанного протокола получена ею 19 января 2017 г.

Определением от 19 января 2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Копия определения получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30 января 2017 г. начальник территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 вынес постановление №, согласно которого должностное лицо директор ООО «Вин-Град» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Приведённые в решении судьи районного суда выводы нахожу обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод судьи районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ООО «Вин-Град» ФИО4 состава вменённого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда в их совокупности и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не были выяснены фактические обстоятельства по делу опровергаются материалами дела и признаются судьёй апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с произведённой судьёй районного суда оценкой доказательств по делу, выводами судьи не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апеллянта относительно нарушения порядка согласования проведённой внеплановой выездной проверки ООО «Вин-Град» с органами прокуратуры несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена на основании распоряжения начальника Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от 12 января 2017 г. №, изданного с целью реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778 «О мерах по реализации Указа Президента от 06.08.2014 № 560», во исполнение приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 августа 2014 г. № 876 «О мерах по реализации Указа Президента от 06.08.2014 № 560»; Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2015 г. № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Таким образом, основанием для проведения данной внеплановой выездной проверки являлись основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Федеральной Закона № 294-ФЗ, согласно которого основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из указанного следует, что проведение внеплановой выездной проверки ООО «Вин-Град» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требовало обязательного согласования с органами прокуратуры в порядке части 5 указанной статьи.

При этом в приказе N 876 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560» указано, что территориальные органы Роспотребнадзора при осуществлении плановых и внеплановых проверок должны усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции, а также внеплановые проверки проводить на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 (п. 1.2 Приказа).

По этим основаниям нахожу несостоятельными утверждения апеллянта о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что главный специалист-эксперт Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 не является надлежащим лицом для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011г. № 40, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Доводам апеллянта о неправильной квалификации вменённого правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

В результате проверки, в частности, установлено нарушение положений п.1, п. 4.6 ст. 4, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; п. 9,10,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Судья районного суда указал, что несоблюдение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении апеллянта и направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Судьёй районного суда также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения директора ООО «Вин-Град» ФИО4 от административной ответственности не имеется. При этом, обжалуемым решением административное наказание в виде административного штрафа было снижено до минимального размера в пределах санкции вменённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от 30 января 2017 г. №, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вин-Град» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вин-Град» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова