Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 15.06.2016 Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее СОГАУ «Дрюцкий ПНИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2016 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о наличии индивидуального трудового спора является необоснованным, поскольку отсутствуют признаки индивидуального трудового спора.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора № от (дата) Ш.Т.И. принята на работу в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» с (дата) на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

(дата) в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» проведена специальная оценка условий труда младшего медицинского персонала в отделении психоневрологического типа, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № в соответствии с которой по должности -<данные изъяты> установлен 2 класс условий труда, в строке 040 «компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда», указано об отсутствии права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. С данной картой Ш.Т.И. была ознакомлена под роспись.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области на основании распоряжения от (дата) проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от (дата) №, режима труда и отдыха) СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 15.06.2016 СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст.ст. 22, 118 ТК РФ Ш.Т.И. не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2015 год и не был запланирован ежегодный дополнительный отпуск на 2016 год, а также Ш.Т.И. не была ознакомлена под роспись с графиками отпусков на 2015 и 2016 год, как все работники организации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в вину СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» фактически вменено не предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2015 год и незапланирование работнику ежегодного дополнительного отпуска за 2016 год, однако, оценка этих действий должностного лица производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.

Также суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства не ознакомления работника с графиком отпусков. Факт отсутствия подписи работника учреждения об ознакомлении с содержанием графика отпусков непосредственно в данном локальном акте, бесспорно не свидетельствует о неисполнении обязанности, возложенной на СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» абз.10 ч.1 ст.22 ТК РФ.

При этом как следует из пояснений представителя СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» ФИО3, данных в судебном заседании, Ш.Т.И., как и другие работники, отказалась подписывать график отпусков, о чем была составлена служебная записка.

С указанными выводами соглашается судья областного суда, оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, а поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат» оставить без изменения, а жалобу Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 21-392/2015