Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НиколоГрад» Золотова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гавриловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НиколоГрад»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гавриловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «НиколоГрад» (далее – ООО «НиколоГрад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «НиколоГрад» Золотова А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 165-175).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «НиколоГрад» Золотов А.Н. полагает, что решение судьи районного суда является необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка, на котором расположены локальные очистные сооружения, расторгнут 27 ноября 2017 года. Вся документация на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. на локальные очистные сооружения передана Обществом ООО СК «<данные изъяты>». Отмечает, что на день совершения административного правонарушения локальные очистные сооружения относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не принадлежали ООО «НиколоГрад». Полагает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения (т. 2 л.д. 187-189).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Из ч. 2 ст. 55 ВК РФ следует, что при использовании водного объекта юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Загрязнение водных объектов представляет собой и процесс, состоящий в привнесении в них вредных (химических, биологических, радиоактивных) веществ, их соединений и смесей, и результат, то есть нахождение в водном объекте таких веществ, их соединений и смесей в виде взвешенных частиц, растворенных в воде элементов, осадков на дне водного объекта, что меняет качество (свойство) вод.

Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды представляют собой дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 ВК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области мероприятий по контролю, с привлечением специалиста аккредитованной лаборатории ОАО «ИТЦ «<данные изъяты>» произведен осмотр акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья Малица, расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес> (далее – многоквартирный жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 100 м северо-западнее многоквартирного жилого <адрес>, в направлении к ручью Малица расположен огороженный сеткой «рабица» участок земли, на котором среди высокой растительности просматриваются квадратные люки темно-зеленого цвета в количестве 2 единиц – локальные очистные сооружения (далее – ЛОС). Доступ к ЛОС ограничен. В 21 м северо-западнее огороженной территории с ЛОС, на склоне берега, непосредственно возле уреза воды ручья Малица, обнаружена пластмассовая труба оранжевого цвета, выходящая из-под земли от ЛОС. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса воды из указанной трубы. Пробоотборщиком ОАО «ИТЦ «<данные изъяты>» отобраны пробы сточной воды из обнаруженной трубы, природной воды из ручья.

В результате лабораторных исследований (протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №) установлено, что концентрации загрязняющих веществ имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе:

- в пробе сточной воды по следующим показателям (протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ№): химическое потребление кислорода (ХПК) – в 1,4 раза; биохимическое потребление кислорода – (БПК) – в 1,2 раза; нефтепродукты – в 4,8 раза; фосфор фосфатов – в 27,5 раза; аммоний ион – в 1,2 раза; азот аммония – в 1,15 раза; нитрит-ион – в 23,9 раза; азот нитритов в 28,5 раза; нитрат-ион – в 1,5 раза; фенолы летучие – в 2 раза; железо общее – в 1,3 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в ручье Малица, в месте сброса сточных вод, по следующим показателям (протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ№): химическое потребление кислорода (ХПК) – в 6,1 раза; биохимическое потребление кислорода – (БПК) – в 51,4 раза; нефтепродукты – в 42,4 раза; аммоний ион – в 7,1 раза; азот аммония – в 6,9 раза; нитрит-ион – в 1,13 раза; азот нитритов в 1,35 раза; фенолы – в 6 раз; железо общее – в 11,5 раза; взвешенные вещества – в 191 раз;

- в пробе природной воды, отобранной в ручье Малица, ниже места сброса сточных вод (возле <адрес>), по следующим показателям (протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ№): химическое потребление кислорода (ХПК) – в 3 раза; биохимическое потребление кислорода – (БПК) – в 0,71 раза; нефтепродукты – в 3,4 раза; фенолы летучие – в 7 раз; железо общее – в 2 раза; взвешенные вещества – в 10 раз.

По результатам биотестирования проб сточной воды, отобранной в месте сброса, в соответствии с Критериями отнесения отходов I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ№ (протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ№/Т и №/Т) установлено, что отобранные образцы сточной воды относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является ООО «НиколоГрад» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проектной документации, разработанной ООО КБ «Калинин» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Водоотведение многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на ЛОС «Юнилос», расположенных в направлении к ручью Малица на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ представлен администрацией МО Тверской области «Калининский район» (Арендодатель) ООО «НиколоГрад» (Арендатор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью использования для коммунального обслуживания.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «НиколоГрад» с правом собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ под малоэтажную многоквартирную жилую застройку; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, находится в аренде у ООО «НиколоГрад» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Однако, при использовании ООО «НиколоГрад» арендованного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:2764, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, происходит загрязнение ручья Малица посредством сброса в него сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект, с ЛОС, установленных ООО «НиколоГрад» на указанном земельном участке для водоотведения многоквартирного жилого <адрес>.

06 мая 2019 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гавриловой С.А. в отношении ООО «НиколоГрад» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «НиколоГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гавриловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НиколоГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «НиколоГрад» в совершении административных правонарушений по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ООО «НиколоГрад» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: обращением от 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 20-22); скриншотом публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 2, 24 оборот); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26); заданием от 16 октября 2018 года № 347 (т. 1 л.д. 27); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 22 октября 2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-32); заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 33-36); актами отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 37-40); протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 41-48); сообщением Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 51-54); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 55-56); объяснениями директора ООО «НиколоГрад» Золотова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61); актом приема-передачи технической документации на многоквартирный <адрес> (т. 1 л.д. 63); актом ввода в эксплуатацию станции очистки и обеззараживания бытовых сточных вод «Юнилос Астра-100 лонг» с фильтром доочистки и лампой обеззараживания от 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 70); договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 71-73); сообщением Тверского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 87); сообщением ООО «Тверь-Водоканал» от 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 88); разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 90); договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 169-171); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 98-100); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние ООО «НиколоГрад» верно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об охране окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на день совершения административного правонарушения локальные очистные сооружения относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не принадлежали ООО «НиколоГрад», уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Вопреки доводам жалобы законность привлечения ООО «НиколоГрад» в судебном порядке проверена с подробным изложением норм действующего законодательства и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НиколоГрад», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ООО «НиколоГрад» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «НиколоГрад» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что на момент проведения проверки заявителем принимались меры в области природопользования, в том числе предусматривались действия по охране окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов и направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО «НиколоГрад» в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «НиколоГрад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гавриловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НиколоГрад» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НиколоГрад» Золотова А.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков