Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 сентября 2020 года по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 8 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 8 июня 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд г.Севастополя, решением которого постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением районного суда, ФИО1 подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд дал не верную оценку доводам и доказательствам сторон, данные по замеру светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла не указаны в протоколе об административном правонарушении, однако суд проигнорировал данный факт.

Указывает, что инспектором был нарушен порядок производства по делу, права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были зачитаны после взятия с него объяснений, не разрешены заявленные ходатайства, то есть он лишён права на защиту.

Также суд сослался на рапорт инспектора, который не является доказательством по делу, в протоколе как доказательство не предоставлен, рапорта сотрудников полиции не могут подлежать оценке и допустимости, поскольку они составлены заинтересованными лицами.

Считает, что у него нет нарушений относительно светопропускаемости ветровых и боковых стекол, фактическое заводское напыление, соответствует всем необходимым нормативам, затемнение менее 10%, о чем убедился инспектор во время замеров, однако в силу конфликтной ситуации и личной заинтересованности в исходе дела, в дальнейшем предоставил подложный рапорт.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Указал, что лобовое и передние боковые стекла автомобиля имеют тонировку, считает, что она соответствует ГОСТу, оспаривает порядок привлечения к административной ответственности, в частности отсутствие понятых, видеозаписи.

Представитель ФИО3 - ФИО4, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (действующий на момент совершения правонарушения).

В п. 7.3 Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 3.5.1 - 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако ФИО1 требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении им п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как установлено материалами дела и следует из протокола об административном правонарушении, 8 июня 2020 года в 18 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.7.3. перечня на ветровом и передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, со светопропусканием 18% и 5% соответственно.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол "Тоник", заводской №, имеющий действующее свидетельство о поверке №.СП100844.19, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол действительного до 22 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности.

Вопреки доводам жалобы в протоколе имеется ссылка на прибор, которым проводились замеры (в материалах дела имеется свидетельство о его проверке) и сведения о светопропускаемости стекол менее 70%, а также пункты перечня и положения технического регламента, нарушенные ФИО1.

Доводы жалобы о личной заинтересованности инспектора в исходе дела, предоставлении подложного рапорта, подлежат отклонению, как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора не является доказательством по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании закона, согласно которому любые фактические данные, полученные предусмотренных законом формах, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводам заявителя о нарушении его прав, в том числе права на защиту, при производстве по делу и привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 сентября 2020 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 8 июня 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков