Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 декабря 2012 года жалобу ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте № от 16.08.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по РК в г. Ухте от 16.08.2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Часть 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.7 данного Положения паспорт подлежит замене по достижении гражданином 20-летнего возраста.

Порядок выдачи и замены паспортов определен Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России №339 от 07.12.2009 года.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту жительства (пребывания) по недействительному удостоверению личности (паспорту), не замененному по достижении гражданином возраста 20 лет.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно привлечения к административной ответственности без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ (отсутствие главного признака правонарушения – общественной опасности) основаны на ошибочном понимании существа совершенного правонарушения и положений КоАП РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое правонарушение.

Ссылки на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Допущенное ФИО2 нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления, поэтому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Положения ст. 16.1 КоАП РФ, регулирующей незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки, в данном случае не применимы. Ввиду изложенного доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Полномочия, участвовавшей в судебном заседании, представителя УФМС России по РК ФИО7 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на отсутствие информации в доступном виде о необходимости замены паспорта, личные затруднительные обстоятельства по уплате штрафа, выводов должностного лица и судьи не опровергают и о незаконности постановленных решений не свидетельствуют. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с изложенными в нем сведениями согласился, пояснив, что паспорт не заменил своевременно по причине нехватки времени. Обстоятельств, препятствовавших выполнить такую обязанность, не имелось.

Постановление должностного лица и решение судьи Ухтинского городского суда РК, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми ФИО3