Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Оренбургского района от 19 июня 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Оренбургского района от 19 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его защитников Бельских Н. В., Рослякова А.Ю., возражавших против её удовлетворения, свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 18 июня 2014 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог улиц Центральной и Солнечной в СНТ *** не уступил дорогу автомобилю, приближающегося справа.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, ссылаясь на представленные фотографии и видеоматериал, пришел к выводу о том, что дорога по ул. Центральной, имеющая дорожное покрытие из щебня и ПГС, является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Солнечной, имеющей грунтовое покрытие, в связи с чем в действиях ФИО3, осуществлявшего движение по ул. Центральной и обладавшим преимущественным правом проезда перекрестка, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, грунтовой дорогой является дорога, не имеющая покрытия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен бухгалтер СНТ «***» ФИО1, которая показала, что на дорогу по ул. Центральной три раза за сезон насыпается ПГС. Дорога по ул. Солнечной покрыта щебнем и ПГС. Поскольку у СНТ не имеется материальной возможности ремонтировать дороги, привозится щебень и ПГС, которыми члены СНТ производят ямочный ремонт по всей дороге. Дорога по ул. Солнечной связывает ул. Центральную СНТ « ***» с п. Ленинский луч, в связи с чем такой ремонт на дороге производится два раза в год, также ремонт осуществлялся в этом году после движения пожарных машин.

Из фотографий, представленных сторонами как в суд первой, так и в суд второй инстанции, усматривается наличие на дорогах ул. Центральной и ул. Солнечной в СНТ «***» покрытия в виде ПГС и щебня, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Данное обстоятельство опровергает выводы судьи районного суда о том, что перекресток, образуемый пересечением дорог улиц Центральной и Солнечной в СНТ *** является неравнозначным, где дорога по ул. Центральной является главной.

Утверждение защитников о том, что дорога по ул. Центральной является главной дорогой, имеющей более твердое покрытие по отношению к дороге по ул. Солнечной, поскольку по ней осуществляет движение общественный транспорт и качество дороги, пригодное для осуществления пассажирских перевозок, каждый сезон проверяется перевозчиком, является ошибочным. Тип покрытия дороги не является критерием для определения главенства дороги.

Из представленных материалов следует, что на дороге по ул. Солнечной имеется покрытие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Нарушение, допущенное судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Оренбургского района от 19 июня 2014 года, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое нарушение влечет по своим правовым последствиям отмену решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года.

В жалобе ФИО2 просит оставить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности без изменения.

Данное требование не может быть удовлетворено

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина