Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Образовательная автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Волжский университет им.Татищева» (далее ОАНО ВПО «ВУиТ» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ректор ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 обратился с жалобой в Арбитражный суд Самарской области, которым она была принята к производству, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью указанной жалобы суду.

ДД.ММ.ГГГГ ректор ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

В жалобе, направленной в Самарский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе указывается на то, что постановление административного органа было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Самарской области, который принял жалобу к своему производству. Данный факт, несмотря на то, что в последующем дело было прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, необоснованно не был учтен судом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав доводы представителя ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя МЧС РФ по <адрес>ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Из судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ректора ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что жалоба на указанное определение была подана с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.32 КоАП РФ, а ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. При этом, из определения суда следует, что факт подачи жалобы в Арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности определения судьи Жигулевского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ показала, что при принятии решения не было учтено следующее. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение юридического лица ОАНО ВПО «ВУиТ» с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица органа пожарного надзора в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилам ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2015 года об отклонении ходатайства ректора ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Жалобу ректора ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО3 – удовлетворить частично.Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков