Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министрества природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 №03-Б от 03 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) привлечена к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11).

Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по жалобе ФИО3 вынесено вышеприведенное решение (л.д. 49-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
государственный инспектор ФИО4 Минэкологии РБ ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Баймакского районного суда РБ от 23 октября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности и вынесение с нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п.2 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно п.4 данной статьи индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года выявлен факт захламления поверхности земли путем организации несанкционированной свалки на территории городского поселения г. Баймак в 8-10 м. от магазина «Фатима» площадью 15 кв.м. и установлено, что отходы относятся 4 и 5 классу опасности, и содержат наличие ценников с печатью ИП ФИО3 и упаковочные материалы.

В ходе проведенного расследования, факт захламления указанного участка подтверждена свидетелем ФИО5, указавшей, что дочь ФИО3 выносит мусор с магазина «Фатима», в том числе установлено, что между МУП «БРСУ» и ИП ФИО3 договор на вывоз, прием и размещение отходов на свалке г. Баймак не заключен.

На основании выявленного факта и материалов административного расследования ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО3, ограничился указанием на показания жителей домов о том, что мусор с магазина «Фатима» выносит дочь хозяйки магазина, ФИО3 лично не осуществляла размещение отходов и сослался на отсутствие данных о размещение отходов в неположенном месте сотрудниками магазина «Фатима».

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось.

Сведений об истребовании указанного дела из ФИО4 Минэкологии РБ, равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьей решения были положены копии документов административного дела приобщенных к жалобе, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанной нормы вопрос о надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу, о дате рассмотрения жалобы, судьей районного суда исследован не был.

Решение по жалобе было вынесено судьей районного суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, решение судьей районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, в том числе, в отсутствие данных о надлежащем уведомлении участников судебного разбирательства, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, имели место 30 декабря 2016 года.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

жалобу государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министрества природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 №03-Б от 03 февраля 2017 года и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Янтилина Л.М.

По делу 33А-21-392/2018