Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «Транзит Плюс-М», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России №8 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21 декабря 2020 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 42142034300185100003 заместителя начальника МИФНС России №8 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное судебное решение и постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вина, как должностного лица, в совершении указанного правонарушения не доказана. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на возможность замены наказания предупреждением. Указывает, что трудовые отношения между резидентом и нерезидентом также регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), который предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, а в трудовом договоре предусмотрен способ выплаты заработной платы наличными денежными средствами. Приводит ссылки на судебную практику.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 ООО «Транзит Плюс-М», директором которого является ФИО1, выплатило иностранному гражданину – работнику ФИО4 из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 13 798,00 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 32 от 13.05.2019 и платежной ведомостью № 26 от 13.05.2019, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером № 32 от 13.05.2019, платежной ведомостью № 26 от 13.05.2019 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1, как должностного лица ООО «Транзит Плюс-М» в его совершении.

Проверяя соответствие указанных действий ООО «Транзит Плюс-М» требованиям валютного законодательства, должностное лицо налогового органа учло, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Признав факт совершения ООО «Транзит Плюс-М» валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы минуя банковский счет в уполномоченном банке доказанным, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме. Мотивы, по которым должностным лицом не были применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы апеллянта о том, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а Федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, а также о том, что общество не может нарушать трудовое законодательство Российской Федерации, в связи с чем выплата заработной платы иностранным рабочим осуществлялась наличными денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения физическими лицами-нерезидентами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы судья городского суда не нашел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и замены штрафа на предупреждение, а также снижения его размера. Изложенные в жалобе доводы о виде и размере наказания приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МИФНС России №8 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21 декабря 2020 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина