Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е.С. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «С.М.» муниципального образования «<адрес>» А.Е.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ ГЖИ Тверской области) № (дл) от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «С.М.» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «С.М.») А.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 16-19).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 августа 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Е.С. – без удовлетворения (л.д. 58-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.Е.С. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё имелся квалификационный аттестат № и ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии выдан новый квалификационный аттестат № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вступления в должность исполняющего обязанности директора и на день вынесения обжалованного постановления квалификационный аттестат у неё имелся. Отсутствие квалификационного аттестата в спорный период обусловлено тем, что ГУ ГЖИ Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ из-за коронавирусных ограничений не проводило прием квалификационного экзамена. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку согласно части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГУ ГЖИ Тверской области предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не выносило. При назначении наказания в виде штрафа не принято во внимание, что к административной ответственности привлекается впервые, и данный вид наказания носит неоправданно карательный характер. Критикует выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, а также невозможность замены административного штрафа на предупреждение (л.д. 69-71).

В судебное заседание А.Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-87), никаких ходатайств в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ГУ ГЖИ Тверской области по доверенности Л.Ю.Д., критиковавшую доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 2 части 1 установила, что одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии со статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «С.М.» (ОГРН №, ИНН №) осуществляет деятельность по управлению семи многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 53, 54-55).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора является А.Е.С. (л.д. 33-36).

Являясь руководителем МУП «С.М.» А.Е.С. должна обладать квалификационным аттестатом и как следствие соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с протоколом № результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГА.Е.С. представлен квалификационный аттестат № сроком действия на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ Решением лицензионной комиссии Тверской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) А.Е.С. представлен квалификационный аттестат № сроком действия на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, на момент вступления А.Е.С. в должность исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» срок её квалификационного аттестата истек.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ ГЖИ Тверской области в отношении исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № (ДЛ), предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 26, 28, 29, 31).

Постановлением заместителя начальника ГУ ГЖИ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (дл) исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 22, 23-25).

Оценив имеющие в деле доказательства, должностное лицо административного органа, а затем и судья районного суда пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, с указанными выводами нельзя не согласиться.

Фактические обстоятельства вмененного исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «С.М.» (л.д. 53); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-36); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (дл) (л.д. 26-27), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем исполняющая обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях вмененного состава правонарушения, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановленные по делу решения отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директора МУП «С.М.» А.Е.С. менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ из содержания материалов дела не усматривается, мотивы и обоснования неприменения указанных норм в настоящем деле приведены и в постановлении должностного лица, и в судебном решении. Не согласиться выводами, изложенными в постановленных по делу решениях, оснований не усматриваю, поскольку они сделаны, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и правильном применении действующих норм законодательства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как и для заменены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения исполняющей обязанности директора МУП «С.М.» А.Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (дл), решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «С.М.» муниципального образования «<адрес>» А.Е.С. оставить без изменения, жалобу А.Е.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина