Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лихтиной А.И., Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» М.В.Х. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» (далее - ООО «СГЦ «Вишневский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, находит состоявшиеся в отношении общества акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание, состоявшееся 16 июля 2021 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 - защитник общества по доверенности, поддержавшая доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ООО «СГЦ «Вишневский» является собственником объекта негативного воздействия на окружающую среду «Свинокомплекс-2», расположенного по адресу: (адрес), относящегося к объектам 1-ой категории. В период с 1 января 2020 года по 18 июня 2020 года осуществляет на этом объекте производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ при отсутствии как соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так и комплексного экологического разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что обществом получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу 19 июня 2020 года со сроком действия до 31 декабря 2024 года. Ранее по данному объекту аналогичное разрешение не получалось.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по окончании которого в отношении юридического лица было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях (ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.5, ст. 8.41, ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ).

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главным специалистом-экспертом межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по месту проведения административного расследования (<...>).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба *** ООО «СГЦ «Вишневский» М.В.Х. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года № подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области при рассмотрении 26 апреля 2021 года жалобы указанного лица нарушил правила подведомственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «СГЦ «Вишневский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело с жалобой *** общества М.В.Х. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года № подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Учитывая положения названной нормы, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года и определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года о направлении дела по подведомственности так же подлежат отмене по изложенным выше основаниям.

В связи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы общества о невиновности подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу *** ООО «СГЦ «Вишневский» М.В.Х. удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «СГЦ «Вишневский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой *** ООО «СГЦ «Вишневский» М.В.Х. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 года № направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская