Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, дата регистрации: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 354687 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 2 августа 2021 года указанное постановление отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения в виде товара: одежда женская, мужская и детская микс из тканей и трикотажных полотен (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки, брюки, шорты, юбки), различных фасонов, размеров, волокнистого состава и производителей, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки), со следами происхождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, в количестве 3338 шт., общим весом 661,1 кг, постановлено вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО3

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости представленных доказательств, указывает, что при изъятии товара на мешки были нанесены средства идентификации (ярлыки), приложен диск с видеозаписью изъятого товара, что позволяет идентифицировать при осмотре товарную партию. Эксперт после осмотра товара пришла к выводу, что изъятый товар не является бывшим в употреблении, при этом ответы в экспертном заключении даны из терминологии, используемой таможенным законодательством, которое не оперирует определением «новый» относительно одежды, а использует термины «одежда, бывшая в употреблении» или «одежда, не являющаяся бывшей в употреблении». Отсутствие описания конкретной вещи и ее характеристик не опровергает того, что все осмотренные экспертом вещи не являются бывшими в употреблении.

Относительно ссылок судьи городского суда на решение Арбитражного суда Псковской области указывает, что данным решением не было признано незаконным проведение таможенного досмотра и его результат – акт таможенного досмотра № 10209133/1611220/000202, в связи с чем оно не свидетельствует об отсутствии в деянии декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо Псковской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Его защитник Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, указывая, что судьей дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе административного расследования.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 под процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № <данные изъяты> был задекларирован товар «одежда, обувь и прочие изделия категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования», код ТН ВЭД ЕАЭС 6309 000000, весом брутто 18 731 кг, весом нетто 18 595 кг, количество грузовых мест – 808 мешков (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Таможенным органом по данной таможенной декларации было принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.

Товарная партия была помещена на временное хранение на СВХ ООО «РУС-СЕРВИС Терминал» (<данные изъяты>).

В рамках системы управления рисками в отношении данной товарной партии была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

В период с 9 сентября по 16 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста ФИО4 осуществлялся таможенный досмотр изъятого товара в объёме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что при вскрытии мешков в них обнаружены: одежда и обувь мужская, женская, детская, различных расцветок, размеров и фасонов, сезонности, из различных тканей и различных производителей, не имеющие первичной упаковки. Часть товарной партии – товар, визуально имеющий признаки физического износа (механического воздействия – надрывы следы потертостей, пятен, следы носки); часть товарной партии – товар визуально не имеющий признаков физического износа: одежда и обувь женская, мужская, детская различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское бель) и сезонности, различных тканей и различных производителей. Для удобства идентификации товарная партия была сгруппирована на две указанные позиции. Товар, визуально не имеющий признаков износа, составил 3338 единиц, общим весом брутто 665,5 кг, нетто – 661,1 кг, был в ходе досмотра помещен 20 мешков.

17 декабря 2020 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Товар (одежда и обувь) в количестве 20-ти грузовых мест, общим весом брутто 664,5 кг, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (<данные изъяты>).

11 января 2021 года дело об административном правонарушении принято к производству уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО2, которым 13 января 2021 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС – филиала ЦЭКТУ) для разрешения вопросов о том, является ли изъятый товар новым либо имеет видимые следы эксплуатации и определения рыночной стоимости товара без видимых следов эксплуатации и износа (нового) по состоянию на 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 166-168).

12 февраля 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес лица, проводившего административное расследование, поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов (т. 1 л.д. 173-174), которое без вынесения дополнительного определения, направлено в ЭКС – филиала ЦЭКТУ для разрешения поставленных в нем вопросов (т. 1 л.д. 187, 188).

В период с 8 февраля по (дд.мм.гг.) экспертом экспертно-исследовательского отдела (****) (<****>) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФИО7 производились исследования, по итогам которых составлено заключение эксперта от (дд.мм.гг.)(****), согласно которому исследованные изделия одежды без видимых следов износа, дефектов, деформации изделий и их отдельных деталей, потертостей, механических повреждений, с маркировкой (вшивные этикетки и навесные ярлыки) со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала навалом, не относятся к изделиям, бывшим в употреблении, относятся к категории Second hand «LUX» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом инфляционного коэффициента составила 709373,52 рублей (т. 1 л.д. 198-204).

Вопросы, поставленные в ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1, экспертом не разрешались.

Как следует из исследовательской части экспертизы от (дд.мм.гг.)(****), внешний осмотр товара производился экспертом с выездом (дд.мм.гг.) на место хранения товара в КХВД Псковской таможни. Эксперту для осмотра представлено 3338 штук различных предметов мужской и женской плечевой (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки) и поясной (брюки, шорты, юбки) одежды, выработанной из тканей и трикотажных полотен без упаковки, в количестве 3338 штук. Внешний вид объектов исследования, упаковок и элементов обеспечения индивидуализации и сохранности упаковок представлен в таблице 1 Приложения к заключению эксперта.

Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Псковской таможни на запрос относительно классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС представлено письмо от (дд.мм.гг.)(****) о том, что изъятый товар не удовлетворяет требованиям примечания 3 к группе 63 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье» и пояснениям к товарной позиции 6309 ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть включен в товарные позиции групп 61, 62 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании указанных доказательств (акта таможенного досмотра, заключения эксперта, служебной записки ОТНПТиТО) в ходе административного расследования должностное лицо отдела административных расследований пришло к выводу, что декларантом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 при таможенном декларировании не был задекларирован товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда исходил из неустранимых нарушений процедуры производства по делу и недопустимости экспертного заключения как не соответствующего требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судья городского суда учел, что как при таможенном досмотре и изъятии товара, так и при производстве экспертизы, товар, являющийся предметом административного правонарушения, фактически осмотрен не был, отсутствует описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков, что не позволяет идентифицировать предмет административного правонарушения и определить признаки иного (незадекларированного) товара.

Кроме того, судьей городского суда принято во внимание решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года, которым по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 действия Псковской таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по декларации на товары №<данные изъяты>, а также решение Псковской таможни от 8 сентября 2020 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары признаны несоответствующими нормам ТК ЕАЭС. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Из данных актов арбитражных судов судьей городского суда сделан вывод об отсутствии законных оснований для разделения задекларированного индивидуальным предпринимателем ФИО3 товара, ввезенного одной товарной партией, на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара.

Нахожу выводы судьи Псковского городского суда правильными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, регулируется статьей 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает, что их изъятие осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6). В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

В соответствии с пунктом 8 Порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждённого Приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года № 1339, все изымаемые вещественные доказательства и документы предъявляются понятым либо фиксируются с применением видеозаписи, помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). На упаковку наклеивается либо прикрепляется иным способом, обеспечивающим невозможность утраты вещественного доказательства, ярлык, на котором выполняется пояснительная надпись с указанием перечня вещественных доказательств, вида и даты процессуального действия, номер дела об административном правонарушении, ставятся подписи лица, у которого произведено изъятие, понятых (в случае их участия), а также должностного лица, осуществляющего изъятие. Упаковка опечатывается, о чем в протоколе делается запись. При этом в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17 декабря 2020 года, которым изъят товар - «одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров и фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей) общим количеством 3338 единиц товара, 20 грузовых мест (мешков), общим весом нетто 661,1 кг, брутто 664,5 кг» сведения о надлежащей упаковке изымаемого товара, прикреплении ярлыка способом, обеспечивающим невозможность утраты товара, и об опечатывании упаковки отсутствуют полностью. Имеющиеся в деле фотографии (т. <данные изъяты>.д. <данные изъяты> и видеозапись (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) не доказывают надлежащую упаковку вещественных доказательств, поскольку лист бумаги, прикрепленный к мешку по лицевой продольной стороне, не исключает вскрытия мешка без его повреждения.

Таким образом, таможенным органом были нарушены процессуальные требования по изъятию вещей, являющихся предметами административного правонарушения, предусмотренные частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ и пункта 8 Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года № 1339.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из заключения эксперта зкспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ № 12402010/0001785 от 24 марта 2021 года ФИО5 следует, что объектом исследования являлись 3 338 единиц готовых изделий, представляющих собой различные предметы мужской, женской и детской плечевой (куртки, пиджаки, платья, джемпера, кардиганы, свитера, рубашки, блузки, футболки (фуфайки), майки) и поясной (брюки, шорты, юбки) одежды, выработанной из тканей и трикотажных полотен (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Выводы о том, что представленные на исследование изделия в количестве 3338 единиц не относятся к изделиям, бывшим в употреблении, относятся к категории «Second hand LUX» (изделия без признаков износа или износ практически не заметен), экспертом сделаны в отношении всего объема товара без описания фактического физического и морального состояния единиц товара.

Сведения об упаковке товаров, изъятых 17 декабря 2020 года, представленных на исследование и описание их внешнего вида товаров в заключении таможенного эксперта также отсутствуют. В фототаблице отражены лишь два ярлыка и соответствующие им пломбы. Вся фототаблица содержит 33 фотоиллюстрации при 3338 представленных на исследование объектах.

Ссылками на использованные экспертом методические рекомендации, принятые в ЦЭКТУ, возможность исследования товаров, исходя из большого объема, не в штуках, а по весу, без описания качественных характеристик, в экспертном заключении не обоснована.

Признавая обоснованность выводов судьи Псковского городского суда в указанной части, нахожу, что возможность проведения экспертного исследования в таком виде без описания качественных характеристик исследуемых объектов не предусмотрена Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной Научно-методическим советом Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24 ноября 2002 года № 4), из содержания которой следует, что только количественно-качественная определенность товара (продукции, изделий) позволяет отнести его к определенной классификационной единице, то есть установить его товарную принадлежность. В этих целях Методика предусматривает описание фактического состояния исследуемых объектов, в том числе изучение маркировок на упаковке, маркировки на изделиях или на ярлыках, этикетках и др., несущих информацию о товарных характеристиках (цифровые или буквенные показатели), изготовителе (рисунок товарного знака), способах обращения с грузом или уходом за изделием (различные манипуляционные знаки; сущность и степень изменения; качества продукции в связи с наличием физического, морального износа; фактическое наличие/отсутствие дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др.

Согласно раздела VI данной Методики во вводной части заключения указанию подлежат сведения об упаковке товара, а в исследовательской части указываются результаты осмотра.

Данным требованиям экспертное заключение № <данные изъяты> от 24 марта 2021 года не отвечает, в связи с чем на его основании невозможно сделать выводы о том, что таможенному органу не заявлена часть товара, поскольку к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, то есть установить в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в решении судьи Псковского областного суда от 2 августа 2021 года было указано на необходимость при новом рассмотрении дела поручить Псковской таможне произвести осмотр вещественных доказательств по делу с участием эксперта и представителя декларанта с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное поручение Псковской таможней фактически выполнено не было, что подтвердил в суде второй инстанции податель жалобы старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2

При этом уже само по себе то обстоятельство, что в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия указано на наличие среди товара без признаков износа обуви (в том числе в акте таможенного досмотра с конкретизацией – ботинки кроссовки, тапки), а экспертом указано, что на исследование представлено 3338 предметов одежды, свидетельствует о том, что предмет административного правонарушения по делу должным образом не установлен.

По изложенным основаниям вывод судьи Псковского городского суда о недопустимости заключения эксперта № <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) и неустранимости процессуальных нарушений, допущенных по делу административным органом, является правильным, а доводы жалобы о том, что экспертом был осмотрен весь товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, а при изъятии товара на мешки были нанесены средства идентификации, выводы судьи Псковского городского суда не опровергают.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу № А52-4968/2020 установлено, что товар, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ДТ № <данные изъяты> правомерно определен под наименованием «одежда и обувь категории секонд-хенд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования». Товары поставлялись в одной товарной партии по контракту в соответствии с его предметом. Сведения, которые стали известны таможенному органу по результатам таможенного досмотра, не влекут за собой изменения классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

Данное решение Арбитражного суда Псковской области, вопреки доводам жалобы, принято судьей городского суда в части выводов об отсутствии оснований для самостоятельного декларирования товара без следов эксплуатации с навешенными ярлыками, а не как основание для признания доказательств по делу недопустимыми.

Помимо указанных обстоятельств, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения согласуется со следующим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо установить либо превышение количественных характеристик товара, либо несоответствие фактического товара, заявленному товару в декларации. В данном случае по наименованию товар полностью совпадает с 31 графой ДТ № <данные изъяты>, превышения веса товара не установлено.

В силу правового принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы поданной должностным лицом Псковской таможни жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда ФИО8