Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении Крыловой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей начальником грузового района железнодорожной станции <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, проживающей в <адрес>;

дело по протесту заместителя Кемеровского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе начальника Кемеровской таможни на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кемеровской таможни от 3 февраля 2011 г. Крылова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде предупреждения.

К административной ответственности Крылова привлечена за то, что она, являясь начальником грузового района железнодорожной станции <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение требований таможенного законодательства, не соблюдала условия и требования, установленные ТК РФ в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, и не координировала работу персонала грузового района. Вследствие чего владелец склада временного хранения филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО <данные изъяты> 1 апреля 2010 г. предоставил таможенному посту Кемеровской таможни отчетность по форме ДО 1 № от 29 марта 2010 г. о принятии товаров на склад временного хранения, содержащей недостоверные сведения: в графе 8 ДО 1 указана фактурная стоимость ступницы, части с/х машин 39 500 долларов США, по инвойсу № от 27 января 2010 г. стоимость товара фактически составила 27 500 долларов США; фактурная стоимость резиновых шин указана 13 476 долларов США, по инвойсу № от 9 февраля 2010 г. - 25 476 долларов США.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г. постановление по протесту прокурора было отменено; производство по делу – прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Кемеровской таможни А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно восстановил срок опротестования, пропущенный прокурором без уважительных причин. Полагает, что выводы судьи являются необоснованными, поскольку Крылова не выполнила условия и требования, установленные ТК РФ в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не координировала работу персонала грузового района.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кемеровской таможни Дик Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, Крыловой Н.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что Крылова не соблюдала условия и требования, установленные ТК РФ в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, и не координировала работу персонала грузового района. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, начальник таможни не установил и не указал в постановлении, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны Крыловой; какие действия она не совершила, хотя могла и должна была совершить для предоставления таможенному органу достоверных сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крыловой к ответственности послужило несоответствие цены товара, указанной в отчете № от 29 марта 2010 г. по форме ДО 1 (л.д. 14), цене, указанной в инвойсе № от 27 января 2010 г. (л.д. 21) и инвойсе № от 9 февраля 2010 г. (л.д. 22).

Однако из пояснений Крыловой следует, что отчеты по форме ДО 2 заполняются таможенным брокером (л.д. 32-35). Пояснения Крыловой в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Б. (л.д. 28-30) и В. (л.д. 38-41).

В частности, Б. пояснила, что она как приемосдатчик сообщает таможенному брокеру лишь сведения о наименовании груза, его весе и количестве мест, без указания цены товара.

Из показаний специалиста по таможенному оформлению ООО <данные изъяты>В. следует, что отчет № от 29 марта 2010 г. по форме ДО 1 заполняла она. При этом сведения о цене товара взяла не из инвойса, а из спецификации.

В спецификации указано, что цена резиновых шин составляет 13 476 долларов США, а ступиц 27 500 долларов США (л.д. 82).

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностные лица таможенного органа перечисленных доказательств не учли и оценки им не дали.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, и судья по существу правильно отменил его.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не были установлены должностным лицом в полном объеме, а имеющимися в материалах дела доказательствами выводы должностного лица о вине Крыловой в совершении правонарушения не подтверждаются, производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г. изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В удовлетворении жалобы начальнику Кемеровской таможни А. отказать.

Судья