Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2014 г., вынесенное по жалобе М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06.07.2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06.07.2014 г. № М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2014 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении М. оставлено без изменения, а жалоба М., без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина М. в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, образовавших состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указала судья районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 06.07.2014 г.

Действия М. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Решение районного суда от 21 октября 2014 г. основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

Довод жалобы М.относительно того, что помех для движения пешехода не имелось, так как траектория движения автомобиля, под его управлением, не совпадала с траекторией движения пешехода, поскольку он пересек свою полосу движения до того как до нее дошел пешеход, основанием к отмене постановленных актов не является. В силу положений п.14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно. С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги судья районного суда пришла к правильному выводу, что М. не уступил пешеходу дорогу. Законных оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Доводы М. о том, что в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Из объяснений М. следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ им допущено при движении по Красной площади г. Курска. Между тем, место нарушения ПДД РФ в перечисленных процессуальных актах указано в соответствии с почтовым адресом дома, как местом нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, что не свидетельствует о том, что место совершения правонарушения не установлено.

Приведенная в заявлении и жалобе М. ссылка на практику Верховного суда Российской Федерации свидетельствует как раз о совершении им правонарушения, так как пешеход двигался по направлению к полосе движения М., что свидетельствует о пересечении траектории их движения не только в пространстве, но и во времени, исходя из прямого предписания к поведению водителя, изложенному в п.14.1 ПДД РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении судьи районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева