Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от
03 августа 2020 года, определение главного специалиста отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, транспортной связи администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, транспортной связи администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от
03 августа 2020 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку судьей доказательств по делу и неправильное толкование норм процессуального права. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, содержащееся непосредственно в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материала по жалобе следует, что копия решения судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией.

Копия указанного выше определения получена ФИО1 15 августа 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 41375049006557, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.Поскольку жалоба на решение судьи ФИО1 была подана в Пугачевский районный суд Саратовской области через приемную суда 25 августа 2020 года, то есть в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, то оснований для его восстановления не имеется, поскольку он не был пропущен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность, в частности, за организацию несанкционированной свалки отходов.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2020 года около
16 час. 15 мин. в отделение полиции № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что произведено сбрасывание бытовых отходов из дома № по ул. <адрес> в неспециальном отведенном месте.

Для принятия решения, материал проверки по данному заявлению, определением УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО2, 03 февраля 2020 года, передан по подведомственности в администрацию Перелюбского муниципального района Саратовской области.

10 июня 2020 года, главным специалистом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, транспортной связи администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что субъект административного правонарушения не установлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда
пришел к правильному выводу о законности определения главного специалиста отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, транспортной связи администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании ее автором процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения районного суда и определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от
03 августа 2020 года, определение главного специалиста отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, транспортной связи администрации Перелюбского муниципального района <адрес> от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян